Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-986/03АК Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факт пользования водными объектами без лицензии подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф09-986/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камтэкс-Химпром" на решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13912/02 по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ОАО "Камтэкс-Химпром" о взыскании 12309 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ОАО "Камтэкс-Химпром" о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12309 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.02 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Камтэкс-Химпром" взыскан штраф в сумме 7129 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с ОАО "Камтэкс-Химпром" довзыскан штраф в сумме 5181 руб. 36 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Камтэкс-Химпром" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального Закона "О плате за пользование водными объектами", Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за январь, февраль 2002 года и основных за март-май 2002 года ОАО "Камтэкс-Химпром" выявлена недоимка по платежам за пользование водными объектами (акт от 09.07.02). Данная недоимка образовалась в связи с применением Обществом обычных ставок оплаты, установленных Законом Пермской области, без применения коэффициента 2, введенного ст. 2 Федерального Закона от 07.08.01 N 111-ФЗ, а также без увеличения в пять раз, при отсутствии лицензии на водопользование. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 989 от 06.08.02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12309 руб. Требованием N 6106 по состоянию на 06.08.02 Обществу было предложено в срок до 16.08.02 уплатить указанную сумму. В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа в связи с неприменением коэффициента 2, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия действий налогового органа Федеральному Закону от 07.08.01 N 111-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, связанного с пятикратным увеличением ставок платы за пользование водными объектами, арбитражный суд пришел к выводу о штрафном характере увеличения и несоответствия данной санкции законодательству РФ.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что исчисление платы с применением повышенной ставки при отсутствии соответствующей лицензии не является санкцией, поэтому начисление платы и штрафа налоговым органом произведено обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Статьей 2 Федерального Закона от 07.08.01 N 111-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О плате за пользование водными объектами", вступившего в силу с 01.01.02, предусмотрено, что ставки платы по категориям плательщиков, установленные в соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", применяются с коэффициентом 2 до утверждения законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации новых ставок платы по категориям плательщиков в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "Камтэкс-Химпром", являясь плательщиком платы за пользование водными объектами согласно ст. 1 Федерального Закона от 06.05.98 N 71-ФЗ, при исчислении указанной платы за январь - май 2002 года применял ставки, установленные в ст. 28 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", без увеличения на коэффициент 2.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислена плата за пользование водными объектами и соответствующий штраф в связи с нарушением Обществом вышеуказанного Федерального Закона N 111-ФЗ.

В соответствии со ст. 46 Водного кодекса РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами".

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).

Из содержания данной нормы следует, что пятикратное увеличение платы за пользование водными объектами является повышенной ставкой указанного обязательного платежа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пятикратное увеличение платы не является штрафом, правомерен, так как такая санкция не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а п. 6 ст. 4 названного Федерального Закона не признан утратившим силу в связи с принятием Налогового кодекса РФ. Кроме того, указанная норма закона также не признана несоответствующей Конституции РФ.

Таким образом, поскольку факт пользования ОАО "Камтэкс-Химпром" водными объектами в январе - марте 2002 года без лицензии (соответствующее заявление на получение лицензии подано в Комитет природных ресурсов по Пермской области 19.04.02) подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается, доначисление налоговым органом платежа в пятикратном размере и соответствующего штрафа является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13912/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.