Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5544/06-С2 Доначисление пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц правомерно, поскольку при начислении пени налоговый орган определял сроки перечисления налога с учетом положений налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф09-5544/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2007 г. N 13092/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37074/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Киселева О.А. (доверенность от 27.06.2006 б/н), Вьюкова В.С. (доверенность от 31.05.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (далее - общество, налоговый агент) - Медведева Н.А. (доверенность от 25.10.2005 б/н), Черданцева Н.А. (доверенность от 01.08.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 27.06.2005 N 24.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 227597 руб. 07 коп., пеней за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4090 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты изменить в части признания недействительным доначисления 227597 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления НДФЛ за период с 01.09.2002 по 28.02.2005, инспекцией составлен акт от 30.05.2005 N 30 и принято решение от 27.06.2005 N 24, которым обществу доначислено 227597 руб. 07 коп. пеней.

Принимая решение в указанной части, инспекция мотивировала это тем, что общество несвоевременно (а именно в момент фактической выплаты заработной платы за вторую половину месяца) перечисляло в бюджет НДФЛ с авансовых платежей, выплачиваемых работникам в середине месяца, и отпускных, выплачиваемых в течение месяца.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налоговый агент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды, удовлетворяя заявление в части признания незаконным доначисление указанной суммы пеней, согласились с позицией налогового агента, полагавшего, что в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечисление НДФЛ в данном случае следует производить в день получения денежных средств в банке на выплату зарплаты по итогам работы за месяц.

Выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 Кодекса такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.

За несвоевременное перечисление сумм налога, в том числе налоговыми агентами, в соответствии со ст. 75 Кодекса начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня перечисления налога.

Поскольку при начислении пени налоговый орган определял сроки перечисления налога с учетом положений абзаца 2 п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 Кодекса, оснований для признания недействительным вынесенного им решения в рассматриваемой части не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37074/05 изменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" в доход федерального бюджета госпошлину: 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения в части возврата госпошлины по заявлению осуществить суду первой инстанции при наличии доказательств его исполнения.