Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2003 г. N Ф09-1115/2003ГК Поскольку факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден материалами дела, требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере суммы утраченного груза правомерно удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2003 г. N Ф09-1115/2003ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕТК "Близнецы" на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16447/2002 по иску ООО "Страхования компания "Северная казна" к ООО "ЕТК "Близнецы" о взыскании 560684 руб. 39 коп. убытков.

В судебном заседании присутствовали представители:

истца - Мясникова Н.В., юрисконсульт по доверенности N 5 от 01.01.2003;

ответчика - Ермаков Ю.И., директор, Мамонтова О.М., адвокат по доверенности N 16 от 30.04.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕТК "Близнецы" о взыскании в порядке суброгации 560684 руб. 39 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченного истцом ООО " Слинмет" за утрату груза в процессе перевозки, осуществленной ответчиком.

Решением от 15.11.2002 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение отменено. С ООО "ЕТК "Близнецы" взыскано 560684 руб. 39 коп.

ООО "ЕТК "Близнецы" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 50, 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ РСФСР) , ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, ст. 313 ГК РФ. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что груз к перевозке им принят не был, поскольку водитель, получивший груз, принадлежащий ООО " Слинмет", в трудовых отношениях с ООО "ЕТК "Близнецы" не состоял и действовал без ведома и поручения ответчика, т.е. на свой страх и риск.

ООО "Страховая компания "Северная казна" с доводами жалобы заявителя не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в связи с утратой перевозчиком ООО "ЕТК "Близнецы") груза, принадлежавшего ООО "Слинмет", ООО "Страховая компания "Северная казна" в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу груза страховое возмещение в сумме 560684 руб. 39 коп. В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, к ООО "Страховая компания "Северная казна" в порядке суброгации перешло право требования названной суммы с лица, ответственного за причиненные убытки, т.е. к ООО "ЕТК "Близнецы" (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за утрату груза на ООО "ЕТК "Близнецы" (перевозчика).

В соответствии с заключенным между ООО "ЕТК "Близнецы" и ООО "Слинмет" договором перевозки груза N 2/ТР от 27.03.2001 ответчик обязался осуществлять перевозку грузов последнего в соответствии с согласованными сторонами заявками (ст. 798 ГК РФ).

С целью исполнения заявки ООО "Слинмет" на перевозку груза алюминия вторичного в чушках, 09.10.2001 ответчиком был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом с В.Н. Соколовым (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что груз, принадлежащий ООО "Слинмет", был принят В.Н. Соколовым, действующим на основании договора с ООО "ЕТК "Близнецы", к перевозке на автомобиле КАМАЗ, государственный номер Н 635 KM/АЕ 66-68 (прицеп).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно ст. 51 УАТ РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора в товарно-транспортной накладной.

В материалах дела имеется подлинная товарно-транспортная накладная N 251 от 10.10.2001, содержащая данные о марке и государственном номере автомобиля и подпись лица, принявшего груз к перевозке.

То обстоятельство, что груз к перевозке был передан именно водителю В.Н. Соколову и погружен на автомобиль марки КАМАЗ, госномер Н 635 KM/АЕ 66-68 (прицеп), действовавшему на основании договора с ООО "ЕТК "Близнецы", подтверждается также протоколом согласования условий перевозки по договору N 2ТР, документами о таможенном оформлении груза, письмом ответчика (л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что действия В.Н. Соколова по получению к перевозке спорного груза осуществлялись последним на основании заключенного с ООО "ЕТК "Близнецы" договора от 09.10.2001, т.е. по существу являлись действиями самого ответчика по исполнению им обязательства перед ООО "Слинмет" (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК РФ). Факт действительности названного договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается также заявлением ответчика в Орджоникидзевское РУВД г. Екатеринбурга по факту утраты спорного груза (л.д. 65).

Доводы заявителя о расторжении договора от 09.10.2001 подлежат отклонению как бездоказательные (п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела, подтверждающие факт принятия ООО "ЕТК "Близнецы" спорного груза к перевозке, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере суммы утраченного груза является правомерным и соответствует ст.ст. 15, 796, 965 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16447/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.