Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5541/06-С2 Доначисление налога на доходы физических лиц необоснованно, поскольку инспекцией не установлена неправомерность неперечисления налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф09-5541/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3086/06.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туринсклес" (далее - общество) налоговой задолженности в общей сумме 171356 руб. 28 коп., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 31383 руб. 79 коп., пеней - в сумме 19873 руб. 58 коп., штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 6277 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 7759 руб., пеней - в сумме 5085 руб. 12 коп., недоимки по налогу на имущество - в сумме 2246 руб., пеней - в сумме 1151 руб. 81 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 449 руб., недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в сумме 51619 руб. 25 коп., пеней - в сумме 20616 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 24895 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскано 127339 руб. 43 коп., в том числе недоимка по НДФЛ в сумме 31383 руб. 79 коп., пени - в сумме 19873 руб. 58 коп., недоимка по налогу на имущество - в сумме 2246 руб., пени - в сумме 1151 руб. 81 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 449 руб., недоимка по ЕСН - в сумме 51619 руб. 25 коп., пени - в сумме 20616 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части отказа во взыскании недоимки и пени по НДС, а также штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт от 08.09.2005 N 76 и вынесено решение от 13.10.2005 N 41 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса.

В частности, основанием для принятия решения послужили выводы проверяющих о неправомерном неперечислении в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности налоговым органом вменяемого обществу налогового правонарушения.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку инспекцией не установлена неправомерность неперечисления (неполного перечисления) налога, которая является квалифицирующим признаком данного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения и правильно отказал во взыскании штрафа.

Налагая на общество штраф за неуплату ЕСН, инспекция исходила из того, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за налоговый период 2002 г.

Такая разница в силу закона признается недоимкой и, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения.

Принимая решение, суд сослался на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы налогового органа, как верно указал суд, сделаны без учета того, что в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена соответствующая ответственность.

Поскольку занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в п. 1 ст. 122 Кодекса действий, а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не образует состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права.

Также суд пришел к выводу о неправомерном доначислении обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, указав, что передача товара в счет заработной платы не является реализацией товара, в связи с чем объект обложения НДС в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда, поскольку правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства и не могут быть признаны реализацией, являющейся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу ст. 146 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3086/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области - без удовлетворения.