Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2003 г. N Ф09-1214/03АК Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку факт неуплаты истцом платежей за загрязнение окружающей среды установлен судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2003 г. N Ф09-1214/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уфимкинский стекольный завод" и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Свердловской области на решение от 22.11.2002 г. и постановление от 28.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23884/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - инспектор Шутов С.А. по доверенности от 06.12.2002 г., начальник отдела Макарова И.Д. по доверенности от 30.04.2003 г.

Права и обязанности представителям разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.08.2002 г. N 21 Межрайонной ИМНС N 2 по Свердловской области в части доначисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 170481 руб. и пени в сумме 71580,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 96183 руб. и пени по налогу в сумме 22609, 36 коп., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19236,69 руб. за неуплату НДС в доначисленной сумме и по ст. 123 НК РФ в размере 79436, 53 руб. за неуплату подоходного налога.

Решением от 22.11.2002 г. Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления платы за загрязнение окружающей среды в сумме 170481 руб. и пени в сумме 71580,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 96183 руб. и пени по налогу в сумме 22609, 36 коп., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19236,69 руб. за неуплату НДС в доначисленной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.02.2003 г. суда апелляционной инстанции решение от 22.11.2002 г. изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 96183 руб. и пени в сумме 22609,36 руб., а также взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19236, 69 руб. за неуплату НДС в доначисленной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии постановления не учтено Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 г. N ГКПИ 03-49.

Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Свердловской области не согласна с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания неправомерным доначисление НДС в сумме 66126,51 руб., просит судебные акты в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 170, 171 НК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" за период с 27.08.1999 г. по 31.03.2002 г. В ходе данной проверки, по мнению проверяющих, выявлен ряд нарушений налогового законодательства, повлекших, в частности, неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67128,51 руб. и платы за загрязнение окружающей среды в сумме 170481 руб. Так обществом в сентябре-декабре 2000 г.и ноябре-декабре 2001 г. неправомерно не восстановлен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 67128,51 руб., исчисленный исходя из остаточной стоимости списанных в указанном периоде недоамортизированных основных средств, приобретенных обществом в 1999 г. В 2000 г. ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" не представлен расчет фактической платы за загрязнение окружающей среды на общую сумму 170481 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.08.2002 г. N 21 о доначислении ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" налогов, в том числе НДС и платы за загрязнение окружающей среды в указанных выше суммах и привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налоговым органом НДС в сумме 67128, 51 руб. суд первой и апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий должностных лиц МИМНС РФ N 2 по Свердловской области.

Данный вывод является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего на момент приобретения и принятия к учету рассматриваемых основных средств, суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитались из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" правомерно отнесло к возмещению в 1999 г. НДС, уплаченный поставщикам указанных выше основных средств.

Поскольку налоговым законодательством в 2000 г., 2001 г. восстановление НДС по списанным основным средствам в недоаммортизированной части предусмотрено не было, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, указав на неправомерность действий должностных лиц налогового органа направленных на доначисление НДС в сумме 67128, 51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания неправомерным доначисления платежей за загрязнение окружающей среды, суд первой инстанции указал на то, что такая плата не является законно установленной.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57); федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (пункт "з" статьи 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии с сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж - это платеж внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, т.е. носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Плата за загрязнение окружающей среды исходя из ее общих элементов закрепленных Законом РСФСР от 19.12.1991 г. "Об охране окружающей природной среды", Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", относится к вышеперечисленным платежам.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за загрязнение окружающей среды не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению Федеральным законом.

Такие платежи, учитывая вышеизложенную позицию, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно Федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации, что вытекает и из требований ст.ст. 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со ст.ст. 114 и 115.

Данный порядок согласно Определению от 10.12.2002 г. N 284-0 не противоречит действующему налоговому законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных ст. 13 НК РФ, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, в том числе налог на пользование природными недрами, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, а также экологический налог.

Учитывая, что факт неуплаты истцом платежей за загрязнение окружающей среды судом установлен, налоговый орган имел правовые основания для доначисления данных платежей и их взыскания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 28.02.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23884/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.