Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-5633/06-С7 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы ввиду невключения во внереализационные доходы стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от учредителя, суды исходили из правомерности действия налогоплательщика и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-5633/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38380/05.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2005 N 200 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией принято решение от 30.09.2005 N 200, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, а также ему доначислены налог на прибыль, пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неуплате налога на прибыль вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы за 2003 г. ввиду невключения во внереализационные доходы стоимости имущества, полученного в качестве вклада, в уставный капитал в сумме 194995 руб. от учредителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис".

Кроме того, по мнению инспекции, обществом также неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 г. в результате включения в состав расходов сумм амортизационных начислений на имущество, которое не использовалось для извлечения дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действия налогоплательщика и отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль и пеней.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Из указанного положения следует, что доходы в виде имущества, полученного организацией в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, не участвуют в формировании налоговой базы.

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества согласно ч. 6 ст. 66 Гражданского кодекса Российской федерации могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) при учреждении общества его учредители заключают учредительный договор, утверждают устав общества, в случае внесения в уставный капитал неденежных вкладов утверждают их денежную оценку, определяют размер уставного капитала, размер доли каждого учредителя.

Размер уставного капитала определяется в рублях, а вкладом в уставный капитал могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо права, имеющие денежную оценку (ст. 14, 15 Закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждается фактическая передача обществу имущества именно в качестве вклада в уставный капитал при его учреждении стоимостью 194995 руб., определенной учредителями, получение участником соответствующей доли в уставном капитале налогоплательщика, государственная регистрация общества в Едином государственном реестре юридических лиц (акт приема-передачи имущества от 12.09.2003, п. 7, 14 учредительного договора, п. 4.2 Устава).

С учетом изложенного в силу подп. 3 п. 1 ст. 251 Кодекса судами обоснованно признаны неправомерными действия инспекции по доначислению сумм налога на прибыль.

При этом доводы налогового органа о безвозмездном получении обществом имущества, применении к указанным правоотношениям п. 8 ст. 250 Кодекса, а также отнесении спорного имущества к резервному и иным фондам подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

По вопросу неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав затрат суммы начисленной амортизации на имущество (материальный склад, 3 гаража) инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку указанное имущество не использовалось налогоплательщиком для получения дохода (не связано с производством и реализацией).

Данный вывод налогового органа не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается право собственности общества на переданное учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Осинская ПМК" - недвижимое имущество (принятие к учету, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), сдача имущества в аренду (договоры аренды, счета-фактуры, платежные поручения, акт осмотра помещения от 21.07.2005), то выводы судов о правомерности включения в состав расходов за 2004 г. суммы амортизационных начислений на основные средства являются правильными.

Документального опровержения данного вывода инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом также не представлено в материалы дела доказательств отсутствия учета налогоплательщиком доходов от аренды имущества как доходов от реализации в порядке, предусмотренном ст. 249, п. 4 ст. 250 Кодекса.

Таким образом, судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части неправомерного включения обществом в состав расходов суммы начисленной амортизации на имущество.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводам налогового органа, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-38380/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.