Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-45/06-С7 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным постановления инспекции о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества, поскольку истек срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-45/06-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20194/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 10.01.2006 б/н), Артемова О.А. (доверенность от 27.03.2006 б/н);

предприятия - Глотова В.С. (доверенность от 28.06.2006 N 102). Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным постановления инспекции от 06.06.2005 N 56 о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение изменено. Признано недействительным постановление инспекции в части включения в состав взыскиваемых сумм - 29829 руб. и 1098905 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. В данной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение суда первой инстанции от 16.09.2005 в части признания недействительным оспариваемого постановления инспекции, с учетом изменений, внесенных постановлением от 02.08.2005 N 1, в части включения в состав взыскиваемых сумм налогов и пени по требованию N 22625 по состоянию на 11.04.2005 - отменено. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 в части удовлетворения требований предприятия отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ограничен 3 годами.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие ссылается на нарушение судом ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам (сборам) и пеням инспекцией было вынесено постановление от 06.06.2005 N 56 о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для принятия названного постановления послужило неисполнение предприятием требований об уплате налогов (сборов) и пеней.

Полагая, что постановление инспекции в части включения в состав подлежащих взысканию за счет имущества налогоплательщика сумм налогов (сборов), пеней, содержащихся в требованиях об уплате налогов от 05.11.2003 N 3582, от 01.06.2004 N 27325 и 27806, от 26.07.2004 N 31772, от 18.11.2004 N 42532, от 25.01.2005 N 19, от 01.02.2005 N 52, от 18.02.2005 N 13692, от 29.03.2005 N 13975, от 11.04.2005 N 22625, является недействительным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления налогового органа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность включения налоговым органом в оспариваемое постановление сумм налогов и пени по требованию от 11.04.2005 N 22625.

В соответствии со ст. 44 Кодекса решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет оставшейся задолженности по налоговым платежам.

При прекращении реструктуризации в силу п. 4 ст. 68 Кодекса, как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса, осуществляется в таком случае с учетом требований ст. 68 Кодекса.

Одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.01.2006 N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что включение инспекцией в постановление от 06.06.2005 N 56 сумм по требованиям от 01.06.2004 N 27325 и 27806, от 26.07.2004 N 31772, от 18.11.2004 N 42532, от 25.01.2005 N 19, от 01.02.2005 N 52, от 18.02.2005 N 13692, от 29.03.2005 N 13975 незаконно, поскольку произведено по истечении установленного ст. 46 Кодекса 60-дневного срока.

Также является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в оспариваемое постановление сумм по требованию от 11.04.2005 N 22625 произведено в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доводы инспекции и предприятия, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20194/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.