Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-5588/06-С2 Судом правомерно отказано во взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку у общества имелась переплата в предыдущие налоговые периоды по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф09-5588/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 по делу N А76-487/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество, налогоплательщик) 7632 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2002 г. инспекцией составлен акт от 06.10.2005 N 122 и принято решение от 09.11.2005 N 2320 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 7632 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужило несоблюдение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Кодекса в связи с неуплатой обществом налога и пеней за 3 квартал 2002 г. до подачи уточненной декларации.

Неисполнение требования инспекции об уплате налоговой санкции в добровольном порядке от 18.11.2005 N 3502 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, сослался на наличие у общества переплаты за предыдущие периоды.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата в предыдущие налоговые периоды по НДС, превышающая сумму доначисленного налога, что не привело к задолженности перед соответствующим бюджетом. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2006 по делу N А76-487/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.