Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5330/06-С6 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку право аренды не возникло, а перешедшее право постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимого имущества не прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2006 г. N Ф09-5330/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга (далее - администрация) на решение суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13136/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - ООО "Управляющая компания Технология") - Панасюк В.Б. (доверенность от 02.08.2005).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Управляющая компания Технология" о взыскании 1488347 руб. 43 коп., из которых 1406327 руб. 86 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 82019 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 29, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю". По мнению заявителя жалобы, к ответчику в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды земельного участка, ранее предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") на основании распоряжения главы города от 01.10.2004 N 5038.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Оренбургской области, утвержденной постановлением Законодательного собрания Оренбургской области от 19.10.1994 N 11-ПЗС, и Планом приватизации, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 17.03.1993 N 178-р, на базе арендного объединения "Оренбургавтотранс" создано акционерное общество открытого типа "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс" (далее - АООТ "АТК Оренбургавтотранс"), являющееся правопреемником прав и обязанностей арендного объединения "Оренбургавтотранс", в том числе прав пользования землей. При этом за АООТ "АТК Оренбургавтотранс" зарегистрировано право частной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Победы, 120, литеры: Е, Е1, В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12, В13, В14, В15, Г, Г1, Г6, что подтверждается удостоверением государственного предприятия "Техническая инвентаризация" от 02.08.1996.

Впоследствии по договору купли-продажи от 06.08.2003 ООО "Технология" приобрело в собственность у АООТ "АТК Оренбургавтотранс" 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу. В дальнейшем данные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 05.08.2004 и 01.02.2005 были проданы ООО "Управляющая компания Технология". Право собственности ООО "Управляющая компания Технология" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области (свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2004,05.04.2004).

В соответствии с п. 1.5 названных договоров купли-продажи ООО "Технология" и ООО "Управляющая компания Технология" обязались оформить свои права на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, в соответствии с действующим земельным законодательством.

Полагая, что ООО "Управляющая компания Технология" использует земельный участок, расположенный под объектами недвижимого имущества, не являясь собственником, землепользователем либо землевладельцем данного земельного участка, при этом уклоняется от оформления права аренды земельного участка и не производит оплату за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, первоначальный собственник объектов недвижимого имущества - АООТ "АТК Оренбургавтотранс" - владел земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л.д. 47, 52-54, 121).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 20 названного Кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между администрацией и ООО "Технология" (заключившим с АООТ "АТК Оренбургавтотранс" договор купли-продажи недвижимого имущества) подписан договор N 5/ц-18юр аренды земельного участка, расположенного относительно ориентира - производственная база - в границах участка по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120. Однако, поскольку указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации он был признан арбитражными судами незаключенным.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражные суды пришли к выводу о том, что у ООО "Технология" право аренды не возникло, а перешедшее от АООТ "АТК Оренбургавтотранс" право постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами недвижимого имущества у ООО "Технология" не прекращено.

Учитывая, что предыдущие собственники зданий - АООТ "АТК Оренбургавтотранс" и ООО "Технология" - пользовались земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что к ответчику, который впоследствии приобрел право собственности на недвижимость, расположенную на данном земельном участке, также перешло право постоянного (бессрочного) пользования на землю и он имеет право переоформить указанное право постоянного (бессрочного) пользования на землю на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации формой платы за земли, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог, арбитражные суды правомерно признали не подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы.

С учетом изложенного ссылка администрации на нарушение арбитражными судами ст. 29, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к ответчику в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды земельного участка, ранее предоставленное обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 16.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-13136/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.