Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5414/06-С5 Дело о взыскании задолженности за переданную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 июня 2006 г. N Ф09-5414/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-5414/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2007 г. N Ф09-5414/06 по делу N А07-52552/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Савойл-Ресурс" (далее - ЗАО "Савойл-Ресурс") на решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52552/05.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Савойл-Ресурс" - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 26.06.2006, ордер от 28.06.2006 N 43).

ЗАО "Савойл-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Башкирагропромдорстрой" о взыскании (согласно уточнению) 871971 руб. 54 коп. задолженности за переданную на основании договора от 28.07.2005 N 96-2005 продукцию и 12836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Савойл-Ресурс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.07.2005 заключен договор поставки N 96-2005, в соответствии с условиями которого ЗАО "Савойл-Ресурс" (поставщик) обязался поставить, а ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложении), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Указывая, что в период с 29.07.2005 по 28.09.2005 поставщик поставил покупателю товары на общую сумму 1691434 руб. 25 коп., оплата ответчиком произведена частично, сумма основанного долга составляет 871971 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается то, что Гимадиев Р.М. как работник ЗАО "Башкирагропромдорстрой" обладал законными полномочиями на заключение сделок посредством оформления товарных накладных с ЗАО "Савойл-Ресурс". Довод истца о последующем одобрении сделки ответчиком в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством частичной оплаты товара на сумму 591520 руб. 91 коп. суд отклонил, указав, что согласно отзыву ответчика сумма 591520 руб. 91 коп. перечислена им истцу в счет последующих поставок, в том числе 227941 руб. 81 коп. - в счет поставок по договору от 28.07.2005 N 96-2005 по накладным от 29.07.2005, N 1308 и от 04.08.2005 N 1346, а оставшаяся сумма - 363579 руб. 10 коп. - засчитана истцом в счет покрытия задолженности лишь по части товара, поставленного в период с 18.08.2005 по 28.09.2005 и такой зачет не может служить основанием для вывода об одобрении ответчиком сделок по приобретению товара на сумму 871971 руб. 54 коп. Суд также отметил, что доказательств одобрения ответчиком в форме частичной оплаты продукции, полученной по накладным,

действий Гамадиева Р.М., а также доказательств приемки ответчиком товара для использования истцом в материалы дела не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что спорные накладные имеют подпись в графе "Получил" без расшифровки должности и фамилии лица, их подписавших, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия указанных лиц на совершение действий по приемке товара от имени ответчика, суду не представлено. Суд также отметил отсутствие в данных накладных в графе "Отпуск груза произвел" подписи ответственного за отпуск лица поставщика ОАО "Савойл-Ресурс". Представленные истцом в обоснование иска накладные суд счет ненадлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Делая вывод о том, что одобрения действий Гимадиева Р.М. ответчиком не произведено, накладные, подписанные последним не являются надлежащим доказательством получения товара ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций не истребовали и не исследовали должностные инструкции ЗАО "Башкирагропромдорстрой", закрепляющие права и обязанности работников общества.

Суды также не учли то, что поставка по накладным от 29.07.2005 N 1308, от 04.08.2005 N 1346, также подписанным Гимадиевым Р.М., ответчиком не оспаривается, более того, данные накладные им оплачены.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах вводы судов первой и апелляционной инстанций

о недоказанности истцом факта получения ответчиком топлива сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, истребовать и исследовать должностную инструкцию, закрепляющую права и обязанности Гимадиева Р.М., дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 21.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-52552/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.