Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2006 г. N Ф09-5566/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку содержание и форма предварительного договора соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 июня 2006 г. N Ф09-5566/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лаптевой Светланы Николаевны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2006 по делу N А76-34479/05.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лаптевой С.Н. - Булавинцева Н.А. (доверенность от 26.10.2005).

Представители предпринимателя Верхотурцевой Ольги Юрьевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лаптева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 19, помещение N 14.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны предварительного договора от 15.08.2004, заключенного между предпринимателем Верхотурцевой О.Ю. и предпринимателем Лаптевой С.Н., приведены в первоначальное состояние, предприниматель Верхотурцева О.Ю. обязана возвратить предпринимателю Лаптевой С.Н. переданные в рамках предварительного договора от 15.08.2004 денежные средства в сумме 495000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лаптева С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор от 15.08.2004 купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 87,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 19, помещение N 14, в соответствии с которым стороны приняли обязательства заключить основной договор, в котором предприниматель Верхотурцева О.Ю. выступит в качестве продавца, а предприниматель Лаптева С.Н. - в качестве покупателя.

В дополнительном соглашении от 14.01.2005 сторонами уточнены стоимость и порядок оплаты.

Стоимость спорного помещения (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2005) составила 2570000 руб.

Согласно п. 2.2 предварительного договора в рамках этого договора будет произведена полная оплата стоимости объекта недвижимости в срок до 15.11.2007. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 15.11.2007 при условии полной оплаты истцом стоимости объекта недвижимости и соблюдении п.п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора.

В соответствии п. 2.3 предварительного договора при заключении сторонами основного договора переданный в соответствии с п. 3.2.1., 3.2.2 предпринимателем Лаптевой С.Н. задаток засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

В силу п. 3.2.1 договора от 15.08.2004 предприниматель Лаптева С.Н. в день подписания договора обязуется оплатить предпринимателю Верхотурцевой О.Ю. денежную сумму, эквивалентную 2065 долларам США.

Согласно п. 3.2.2 договора предприниматель Лаптева С.Н. обязуется ежемесячно выплачивать остаток стоимости объекта, который составляет 2270000 руб.

Истец указал, что на настоящий момент им передано ответчику 495000 руб. Считая, что предварительный договор является недействительным с момента заключения, как противоречащий ст. 168, 429, 329, 381, 549, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор не соответствует закону в силу того, что в него включено условие о задатке, а использовать задаток в том виде, в котором он определен в Гражданском кодексе Российской Федерации применительно к предварительному договору, предметом которого являются обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, согласованной сторонами, неправомерно, поскольку согласно ст. 329, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры (в том числе и задаток) применяются для обеспечения исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о том, что содержание (согласовано условие о предмете и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор) и форма предварительного договора от 15.08.2004 соответствуют требованиям, изложенным в ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

С учетом данной нормы права вывод суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям закона предварительного договора от 15.08.2004 является верным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предварительный договор верно квалифицирован апелляционной инстанцией как смешанный, поскольку в нем содержатся условия о внесении денежной суммы в счет оплаты по договору, который будет заключен в будущем (содержит денежные обязательства).

Однако вывод суда о том, что положения ст. 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по использованию задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора, подлежит исключению из мотивировочной части постановления апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем из буквального содержания (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 2.3 предварительного договора усматривается, что сумма 495000 руб., переданная предпринимателем Лаптевой С.И. ответчику, не может являться задатком, а подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Поскольку вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое постановление от 22.03.2006 с учетом изменения мотивировочной части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лаптевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.