Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2006 г. N Ф09-3843/06-С4 Договор поручительства правомерно признан судом апелляционной инстанции недействительным, поскольку заключение договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф09-3843/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Чернышева Василия Васильевича (далее - крестьянское хозяйство) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2006 по делу N А71-92/2005-Г2 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - ООО "Удмуртпромстройбанк") - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к крестьянскому хозяйству, при участии в деле в качестве третьего лица -сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - кооператив), о признании договора поручительства от 15.12.2004 N 182/4 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к крестьянскому хозяйству, третье лицо - кооператив, о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 N 182/4, заключенного между ООО "Удмуртпромстройбанк" и крестьянским хозяйством, как несоответствующего требованиям, установленным п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и применении последствий его недействительности путем восстановления задолженности ООО "Удмуртпромстройбанк" перед крестьянским хозяйством, основанной на договоре банковского счета от 26.07.2001 N 103, в сумме 62270 руб. и восстановления задолженности кооператива перед ООО "Удмуртпромстройбанк" по кредитному договору от 15.04.2004 N 182 в сумме 62270 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Удмуртпромстройбанк" уточнило исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просило применить последствия недействительности договора поручительства от 15.12.2004 N 182/4 путем восстановления права требования крестьянского хозяйства к ООО "Удмуртпромстройбанк" денежной суммы - 62270 руб., основанного на договоре банковского счета от 26.07.2001 N 103, и восстановления права требования ООО "Удмуртпромстройбанк" к кооперативу денежной суммы 62270 руб., основанного на кредитном договоре от 15.04.2004 N 182.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 (резолютивная часть от 01.11.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2005) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона не имеется, поскольку договор заключен до отзыва у ООО "Удмуртпромстройбанк" лицензии на осуществление банковских операций, договор поручительства сам по себе не влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, имущественные требования у ответчика к истцу отсутствовали, ответчик не являлся кредитором должника на день возбуждения дела о банкротстве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2001 между ООО "Удмуртпромстройбанк" (банк) и крестьянским хозяйством (клиент) был заключен договор банковского счета N 103, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Между ООО "Удмуртпромстройбанк" (банк) и кооперативом (заемщик) заключен кредитный договор от 15.04.2004 N 182, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на приобретение семян, средств защиты растений, кормов, горюче-смазочных материалов, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники и приобретения минеральных удобрений со сроком погашения 15.12.2004 с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25% годовых. Дополнительным соглашением от 15.04.2004 N 1 стороны установили размер пеней и график погашения кредита. Предоставление кредита подтверждено мемориальным ордером от 16.04.2004 N 182.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2004 N 182 ООО "Удмуртпромстройбанк" (кредитор) и крестьянское хозяйство (поручитель) заключили договор поручительства от 15.12.2004 N 182/4, согласно которому поручитель гарантирует погашение части кредита в сумме 62270 руб. В соответствии с п. 2.1 данного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право списать с расчетного счета поручителя соответствующие суммы в безакцептном порядке.

ООО "Удмуртпромстройбанк" 15.12.2004 проведена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 62270 руб. с расчетного счета крестьянского хозяйства на ссудный счет кооператива в счет погашения кредита по договору поручительства от 15.12.2004 N 182/4, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам за период с 01.12.2004 по 15.12.2004.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2005 (резолютивная часть от 01.02.2005) по делу N А71-165/2004-Г21 ООО "Удмуртпромстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Удмуртпромстройбанк" в порядке, предусмотренном ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Закона договора поручительства от 15.12.2004 N 182/4 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона не имеется, поскольку крестьянское хозяйство не являлось кредитором ООО "Удмуртпромстройбанк", а проведенная 15.12.2004 ООО "Удмуртпромстройбанк" банковская операция по переводу денежных средств не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет права кредиторов банка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных п. 3 ст. 103 Закона, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается, что спорная сделка была заключена за несколько дней до подачи заявления о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" банкротом (договор поручительства заключен 15.12.2004, заявление о признании ООО "Удмуртпромстройбанк" несостоятельным (банкротом) подано Центральным банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.12.2004, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2004 по делу N А71-165/2004-Г21 данное заявление принято к производству).

В отношении второго условия признания спорной сделки недействительной из материалов дела видно следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2005 по делу N А71-165/2004-Г21 установлено, что в картотеке к внебалансовому счету N 90904 "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 15.12.2004 N ОД-869) находились более 14 дней неоплаченные расчетные документы ООО "Удмуртпромстройбанк" и его клиентов на перечисление платежей в бюджет на сумму 11645261 руб. 76 коп., неоплаченные расчетные документы, помещенные в картотеку по состоянию на 16.12.2004 (сводные платежные поручения N 796, 873, 874, 875, 876, 877, 881, 879, 880, 878, 885, 890, 889, 892, 891, 897, 901, 902) на общую сумму 445001 руб. 07 коп.

Кроме того, до момента заключения оспариваемого договора поручительства, то есть до 15.12.2004, у ООО "Удмуртпромстройбанк" имелись неисполненные требования физического лица Кустарниковой Р.М. по заключенному с ней договору банковского вклада. Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2004 установлено, что обязательство ООО "Удмуртпромстройбанк" по возврату Кустарниковой Р.М. основного долга по договору банковского вклада возникло 22.10.2004, то есть до заключения спорного договора поручительства.

Наличие у ООО "Удмуртпромстройбанк" задолженности перед другими кредиторами, являющимися в силу ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторами первой очереди, подтверждается вступившими в законную силу решениями: Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.01.2005 - перед Салтыковым А.А. и Кривилевой И.А., Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Юриновым С.Е., Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 20.12.2004 - перед Пушковой Н.Я., Дмитриевой Г.Г., мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Удмуртской Республики от 31.12.2004 -перед Зориной Л.М., судебным приказом мирового судьи участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 14.12.2004 - перед Медведевым А.Е.

В результате заключения договора поручительства от 15.12.2004 N 182/4 крестьянское хозяйство погасило сумму кредита в размере 62270 руб. за кооператив и в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требования к кооперативу, основанное на кредитном договоре от 15.04.2004 N 182.

При отсутствии оспариваемого договора поручительства денежные требования крестьянского хозяйства, основанные на договоре банковского счета от 26.07.2001 N 103, учитывались бы в соответствии со ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 134 Закона в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, заключение договора поручительства от 15.12.2004 N 182/4 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - крестьянского хозяйства - перед другими кредиторами.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2006 по делу N А71-92/2005-Г2 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства Чернышева Василия Васильевича -без удовлетворения.