Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5739/06-С6 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа признано судом недействительным, так как требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее общество зарегистрировать в установленном порядке соглашение к договору аренды, является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф09-5739/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон") на решение суда первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-89/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Вохменцевой И.В. от 19.12.2005 N 425 о наложении штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "ДигиДон" просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку наложение штрафа на должника за несовершение им действий, не предусмотренных исполнительным листом, является незаконным.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, заявление - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2005 по делу N А34-6211/04 на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109а, на 76 кв.м (л.д. 7-9).

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист А34 N 006899, на основании которого 19.10.2005 судебным приставом-исполнителем Мельниковой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2110-00610 и должнику предложено в срок до 24.10.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю до указанный даты доказательства их исполнения.

ООО "Компания "ДигиДон" подготовило соглашение, которое было подписано администрацией г. Кургана, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.11.2005 об окончании исполнительного производства.

Однако постановлением от 10.11.2005 судебный пристав-исполнитель отменил принятое ранее постановление от 02.11.2005 и возобновил действия по исполнительному производству, указав, что в силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о внесении изменений в договор аренды земель подлежит государственной регистрации.

Требованием от 10.11.2005 N 61а судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Компания "ДигиДон" в срок до 15.11.2005 представить соглашение от 01.11.2005 о внесении изменений в договор аренды земли, зарегистрированное в установленном порядке, предупредив должника, что в случае неисполнения данного требования, на него будет наложен штраф.

В связи с неисполнением данного требования и непредставлением ответа на него судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.11.2005 N 405 о наложении на ООО "Компания "ДигиДон" штрафа в размере 5000 руб. и назначил новый срок для исполнения требования до 22.11.2005. Так как в установленный срок зарегистрированное соглашение не было представлено судебному приставу-исполнителю, на ООО "Компания "ДигиДон" постановлением от 25.11.2005 N 407 был вновь наложен штраф в размере 10000 руб.

Требованием от 07.12.2005 N 45592 судебный пристав-исполнитель вновь обязал ООО "Компания "ДигиДон" представить соглашение о внесении изменений в договор аренды, зарегистрированное в установленном порядке, определив должнику срок для представления до 14.12.2005.

Поскольку ответ от ООО "Компания "ДигиДон" не поступил, судебный пристав-исполнитель Вохменцева И.В. вынесла постановление от 19.12.2005 N 425 о наложении на ООО "Компания "ДигиДон" штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление от 19.12.2005 N 425 о наложении штрафа недействительным, ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности требования судебного пристава-исполнителя, обязывающего ООО "Компания "ДигиДон" зарегистрировать соглашение к договору аренды. Поскольку законное требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, суды посчитали, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложил на должника штраф, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления от 19.12.2005.

Однако данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Из анализа данной нормы можно сделать вывод, что штраф налагается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

Из содержания резолютивной части решения от 22.08.2005 и выданного на основании этого решения исполнительного листа от 18.10.2005 N 006899 следует, что на ООО "Компания "ДигиДон" возложена обязанность заключить соглашение с администрацией г. Кургана о внесении изменений в договор аренды земель от 13.08.2001 N 1637 об уменьшении площади земельного участка, расположенного в г. Кургане по ул. Гоголя, 109а, на 76 кв.м. Как резолютивная часть решения, так и исполнительный лист не содержат указания на то, что ООО "Компания "ДигиДон" обязано зарегистрировать данное соглашение в установленном порядке.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2006 по делу N Ф09-2814/06-С6 требование судебного пристава-исполнителя от 16.11.2005 N 13389 о регистрации соглашения до 22.11.2005 признано незаконным. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя, обязывающее ООО "Компания "ДигиДон" зарегистрировать в установленном порядке соглашение к договору аренды, является незаконным, оснований для наложения на должника штрафа за неисполнение незаконных требований судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Компания "ДигиДон" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Вохменцевой И.В. от 19.12.2005 N 425 о наложении на него штрафа в размере 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вынесенные по настоящему делу судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-89/2006 отменить.

Заявление ООО "Компания "ДигиДон" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Вохменцевой И.В. от 19.12.2005 N 425 о наложении штрафа на ООО "Компания "ДигиДон" в сумме 20000 руб. признать недействительным.