Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5613/06-С6 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как при отсутствии тождества сторон оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф09-5613/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол - 2000" (далее - ООО "Сокол - 2000") на определение суда первой инстанции от 14.03.2006 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42605/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Сокол -2000" - Мурзин С.А. (доверенность от 26.09.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") - Сафарова Т.В. (доверенность от 10.02.2006);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Кашина М.Е. (доверенность от 06.10.2005).

ООО "Сокол-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.06.2004 N Т-244/0619 в части площади земельного участка, переданного в аренду ООО "Спецремстрой".

Определением суда первой инстанции от 14.03.2006 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сокол-2000" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2005) по делу N А60-33290/04 в удовлетворении иска ООО "Сокол", общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 30.06.2004 N Т-244/0619 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-8342/2005, вступившим в законную силу, суд прекратил производство по делу по иску ООО "Сокол-2000" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Спецремстрой" о признании договора аренды от 30.06.2004 N Т-244/0619 недействительным, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2005 (резолютивная часть от 17.01.2005) по делу N А60-33290/04, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по рассматриваемому делу N А60-42605/05, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда от 13.04.2005 о прекращении производства по делу N А60-8342/05; основания исковых требований, заявленные истцом в настоящем деле, и в деле N А60-8342/05 идентичны, предмет исковых требований в деле N А60-8342/05 (признание сделки недействительной) включает в себя предмет иска по рассматриваемому делу, состав лиц, участвующих в рассматриваемом деле и деле N А60-8342/05, совпадает.

С указанным выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данной статье законодатель указал, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что предмет иска по настоящему делу и по делу N А60-8342/05 идентичен - признание договора от 30.06.2004 N Т-244/0619 недействительным; основание иска по настоящему делу осталось тем же, что и по делу N А60-8342/05 (указание на то обстоятельство, что переданный в аренду земельный участок не может являться предметом сделки в связи с отсутствием межевания земель, заключения договора неуполномоченным лицом).

Из текста определения от 13.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области усматривается, что истцом по делу N А60-8342/05 было ООО "Сокол-2000"; ответчиками - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Спецремстрой".

По рассматриваемому делу (N А60-42605/05) лицами, участвующими в деле, являются: ООО "Сокол-2000" (истец), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Спецремстрой" (ответчики), администрация г. Екатеринбурга - третье лицо.

Таким образом, состав лиц по рассматриваемому делу и по делу N А60-8342/05 не совпадает, администрация г. Екатеринбурга к участию в деле N А60-8342/05 не привлекалась.

При отсутствии тождества сторон оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение. При рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 14.03.2006 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42605/2005 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.