Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2006 г. N Ф09-5742/06-С6 Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку документы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июля 2006 г. N Ф09-5742/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2005 г. N Ф09-4083/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2006 по делу N А60-17ИП/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Администрация г. Соликамска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.01.2006 судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску Чистяковой С.В. о наложении штрафа, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1018/8-2005. Взыскатель - индивидуальный предприниматель Кабанов В.В.

Решением суда первой инстанции 06.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение отменено.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чистяковой С.В. от 26.01.2006 о наложении штрафа в сумме 2000 руб. за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, во исполнение требований исполнительного документа администрация должна была принять решение о переводе жилых помещений в нежилые. Поскольку этого сделано не было, то должник не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем штраф наложен обоснованно.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 по делу N А50-12539/2005-А4 признан недействительным отказ администрации, изложенный в письмах от 27.12.2004 и 04.04.2005, в переводе жилых квартир N 1,2, 15-17, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, д. 63, в нежилые в целях расширения торговых площадей существующего магазина "Баварский". На администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Кабанова В.В.

Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 30.09.2005 N 122428, на основании которого 12.10.2005 судебным приставом-исполнителем Чистяковой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1018/8-2005 и должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Во исполнение требований исполнительного документа администрация на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству от 28.10.2005 приняла постановление об отказе в переводе квартир в нежилые помещения, о чем предпринимателю Кабанову В.В. направлено уведомление N 1.

Посчитав, что требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2005 о наложении на должника штрафа в сумме 1000 руб. Письменным предупреждением от 26.12.2005 судебный пристав-исполнитель уведомил администрацию о необходимости в срок до 26.01.2006 исполнить требования исполнительного документа, предупредив должника о возможном применении к нему штрафных санкций.

В письме от 25.01.2006 администрация известила судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа от 30.09.2005 N 122428 и сообщила, что вопрос о переводе жилых помещений в нежилые повторно рассмотрен администрацией и принято постановление от 28.10.2005 N 1787 об отказе предпринимателю Кабанову В.В. в таком переводе, в связи с непредставлением им документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены, так как в ходе судебного разбирательства от 05.09.2005 Арбитражного суда Пермской области нашло подтверждение представление предпринимателем Кабановым В.В. всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Чистякова С.В. вынесла постановление от 26.01.2006 о наложении на администрацию штрафа в сумме 2000 руб.

Считая постановление от 26.01.2006 о наложении штрафа недействительным, поскольку администрация исполнила требования исполнительного документа и сообщила об этом судебному приставу-исполнителю в письме от 25.01.2006 N 026-146-47, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительным постановления о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из законности требования судебного пристава-исполнителя и отсутствия доказательств исполнения судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2006 по делу N А50-12539/2005-А4 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 по запросу судебного пристава-исполнителя было разъяснено решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. В частности, судом указано, что устранение нарушений прав и интересов заявителя возможно только путем принятия решения, которое должно соответствовать нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом отказ в переводе жилых помещений в нежилые не может быть мотивирован теми же основаниями, которые признаны судом не соответствующими закону. То есть из смысла данного разъяснения следует, что надлежащим исполнением судебного акта будет являться принятие администрацией решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако документы (определение от 07.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 по делу N А50-12539/2005-А4), на которые сослался суд апелляционной инстанции, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А60-17ИП/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда.