Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2003 г. N Ф09-1548/03ГК Дело о взыскании с ответчика суммы долга направлено на новое рассмотрение, поскольку ни в общих нормах гражданского законодательства, ни в специальных нормах не содержится прямого запрета организациям переуступать свои права требования по кредитному договору другим лицам, правомочие по истребованию долга (по уступке права требования) является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2003 г. N Ф09-1548/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. N 9478/01

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2002 г. N Ф09-619/02ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2002 г. N А60-2347/2001-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2001 г. N Ф09-1534/01ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2001 г. N А60-2347/01-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Слай" на решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13937/02 по иску Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ОАО "Мотовилихинские заводы") о взыскании 199348525 руб. 85 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

ОАО "Мотовилихинские заводы" - Федяев Д.А. (доверенность N 54 от 31.01.2003).

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО "АБ "Инкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Мотовилихинские заводы" о взыскании 199348525 руб. 25 коп., из которых 9906986 руб. 41 коп. - основной долг по кредитному договору N 84/К-98 от 28.04.1998, 28994023 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 33454611 руб. 62 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 126992904 руб. 52 коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения, ОАО АБ "Инкомбанк" заявил ходатайство о замене его на ООО "Фирма "Слай" в связи с заключением договора уступки права требования от 06.12.2002 г. Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществил процессуальное правопреемство и произвел замену истца его правопреемником ООО "Фирма "Слай".

Решением от 27.12.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 названное решение оставлено без изменения.

ОАО АБ "Инкомбанк" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, ОАО АБ "Инкомбанк" ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 167, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ и нарушение судом п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ОАО АБ "Инкомбанк", суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Фирма "Слай" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Слай" ссылается на неправильное применение судом ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1198 N 6-ФЗ, нарушение норм процессуального права (ст.ст. 15, 167, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение судом ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Мотовилихинские заводы" с доводами кассационных жалоб не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.12.2002 и постановление от 03.03.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Инкомбанк" (кредитор) на основании кредитного договора N 84/к-98 от 28.04.1998, дополнительных соглашений: N 1 от 28.04.1998, N 2 от 21.05.1998, N 3 от 01.07.1998, N 4 от 17.07.1998, N 5 от 23.07.1998, N 6 от 28.07.1998, N 7 от 31.08.1998 обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ОАО "Мотовилихинские заводы" 199348525 руб. 85 коп., в том числе 9906986 руб. 41 коп. - задолженность по кредиту, 28994023 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 33454611 руб. 62 коп. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 126992904 руб. 52 коп. - повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-35610/98-95-27Б ОАО АБ "Инкомбанк" был признан банкротом.

На основании решения комитета кредиторов ОАО АБ "Инкомбанк" от 21.11.2002 конкурсным управляющим Есиным А.В. был заключен договор уступки прав требования от 06.12.2002 с ООО "Фирма "Слай". В дальнейшем сторонами вышеуказанного договора 24.12.2002 было подписано дополнительное соглашение к названному договору уступки прав требования.

Кредитором в ходе судебного разбирательства в первой инстанции было заявлено ходатайство о его замене правопреемником - ООО "Фирма "Слай". Ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

Осуществляя в судебном заседании процессуальное правопреемство на основании договора уступки прав требования от 06.12.2002 и исключив из числа участников процесса ОАО АБ "Инкомбанк", суд вместе с тем признал договор цессии ничтожным, отказав новому кредитору в удовлетворении исковых требований. Таким образом, вопрос о возможности и законности требований о замене истца судом при удовлетворении ходатайства ОАО АБ "Инкомбанк" о замене его правопреемником ООО "Фирма "Слай" не исследовался.

Признавая договор цессии ничтожным, суд первой инстанции в решении сослался на отсутствие в дополнительном соглашении от 24.12.2002 конкретной суммы процентов за пользование кредитом и повышенных процентов. Однако, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 9906986 руб. 41 коп., в кредитном договоре N 84/К-98 от 28.04.1998 и дополнительных соглашениях к нему установлен срок возврата кредита, суммы траншей, процентная ставка за пользование денежными средствами, что позволяет определить сумму процентов за пользование кредитом, а также сумму повышенных процентов.

Иные нарушения, допущенные сторонами при оформлении договора уступки права (требования), сами по себе не являются основаниями для признания его ничтожным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признавая решение от 27.12.2002 законным, указал, что ООО "Фирма "Слай" не является кредитной организацией, в связи с чем договор цессии не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку ни в общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в специальных нормах Закона "О банках и банковской деятельности" не содержится прямого запрета организациям переуступать свои права требования по кредитному договору другим лицам.

Правомочие по истребованию долга (по уступке права требования) является самостоятельным правомочием и не распространяется на исключительное правомочие кредитных организаций по заключению кредитных договоров. По договору цессии банком передавался конкретный объем требований, а не права банка как кредитной организации. Кроме того, судом не учтено, что на момент заключения договора цессии ОАО АБ "Инкомбанк" сам лишен лицензии и престал быть кредитной организацией как таковой. Этим обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует также дать оценку доводам ответчика о сроке исполнения обязательства по возврату кредита, а также проверить соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, согласно определению от 19.12.2002, которым рассмотрение дела отложено на 26.12.2002, и протокола судебного заседания от 26.12.2002 суд первой инстанции принял решение об отказе в иске 26.12.2002. Однако решение суда первой инстанции, датировано 27.12.2002, что не соответствует ч. 13 п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13937/02 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13937/02 отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.