Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2003 г. N Ф09-1934/03АК Доначисление налога неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете, а факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2003 г. N Ф09-1934/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19310\02.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Письменных ходатайств не поступило.

ЗАО "Березниковский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.02 N 12.217 и требования N 726\2 от 27.09.02 Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления налога на прибыль в сумме 17169 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 619246,05 руб. по единому социальному налогу, начисления доходов от аренды государственного имущества в сумме 99500 руб., налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 2744 руб., НДС в сумме 2834,45 руб., единого социального налога с суммы 8300 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с этой суммы.

Решением суда от 12.02.02 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования N 726\2 от 27.09.02 об уплате налога с владельцев транспортных средств и доходов от аренды государственного имущества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказа.

Постановлением от 08.04.03 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение МРИ МНС РФ N 2 по доначислению налога на прибыль в сумме 17169 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму убытка от хищений, доначисления ЕСН в связи с занижением налоговой базы на сумму 8300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу и взносам в ПФ РФ в сумме 619246,05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Положения о составе затрат..., п. 4 ст. 236, пп. 1, 4 ст. 237, п. 3 ст. 243 НК РФ, неприменение ст. 52-55 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Березниковский РМЗ" за период с 01.04.99 по 31.12.01 выявлено, в частности, отнесение Обществом на издержки производства убытков от хищений, виновники которых не установлены судом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 17169 руб. Также проверкой установлено невключение в налоговую базу по единому социальному налогу суммы 8300 руб. затраченной предприятием на обучение в ВУЗе своего работника, что повлекло доначисление указанного налога в сумме 2954,80 руб., соответствующие пени и штраф. Кроме того, в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу за проверяемый период в общей сумме 3036203,26 руб., что повлекло начисление налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 619246,05 руб.

Акт проверки от 10.09.02 N 12.217 явился основанием для вынесения решения от 27.09.02 N 12.217. Налогоплательщику направлено требование, содержащее, в том числе оспариваемые суммы налоговых платежей.

Отказывая в признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц. В части единого социального налога суд сделал вывод о том, что факт несвоевременной уплаты подтверждается лицевой карточкой.

Отменяя решение суда в части суммы 17169 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) и оценкой, данной им доказательствам, представленным в дело. Указанными доказательствами подтверждается, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры для установления лиц, виновных в хищении. Между тем, следственными документами и приостановлением уголовных дел факт неустановления виновных лиц подтверждается.

При таких обстоятельствах в указанной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В том, что касается уплаты единого социального налога с суммы 8300 руб., затраченных на обучение работника в ВУЗе, суд второй инстанции также пришел к правильному выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты, в частности, полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица.

В ходе проверки (л.д. 17) не установлено осуществление обучения в интересах работника. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудника, в том числе в ходе получения им высшего образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работника в том смысле, который следует из п. 1 ст. 237 НК РФ.

Правильным также является вывод арбитражного суда в части налоговых санкций в сумме 619246,05 руб.

В соответствии со ст. 108, п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения, состав которого определяет противоправное действие (бездействие) налогоплательщика, указанное в применяемой статье НК РФ, является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в ПФ РФ произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не следуют, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а равно нарушения норм процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19310/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.