Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2003 г. N Ф09-1594/03ГК Признание действий судебного пристава-исполнителя по лишению взыскателя права знакомиться с материалами исполнительного производства незаконными неправомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом и главным судебным приставом области совершались исполнительные действия по исполнительному производству, в связи с чем обжалование их действий (бездействия) невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2003 г. N Ф09-1594/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абакумова Сергея Михайловича на решение от 24.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-348/03 по заявлению предпринимателя Абакумова С.М. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Абакумова С.М. - Терехов Е.Н., представитель, доверенность от 25.11.02; Абакумов С.М., - предприниматель, свидетельство (в деле) в/б N НЮ N 6178411. Управления судебных приставов Челябинской области - Хакимьянова Ю.Ф., и.о. главного специалиста отдела правового сопровождения деятельности службы, доверенность N 08-17/5860 от 30.10.01.

Должник о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Абакумов С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Курчатовского районного подразделения судебных приставов Дудика А.А. и действий (бездействия) главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова А.Н. Кроме того, заявитель просил признать недействительным постановление от 25.12.02 судебного пристава-исполнителя Радаевой Е.П. об отложении исполнительных действий.

Решением от 24.02.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.03 решение в части отказа в удовлетворении заявления в отношении действий (бездействий) старшего судебного пристава Курчатовского РПСП Дудика А.А. и главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова А.Н. отменено и производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель Абакумов С.М. с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах". По мнению заявителя, жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава Курчатовского РПСП Дудика А.А. и главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова A.M. подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 001465, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11673/02, о взыскании с ОАО "Челябинск-Лада" в пользу предпринимателя Абакумова С.М. 582088 руб. судебным приставом-исполнителем Радаевой Е.П. возбуждено исполнительное производство N 13253.

25.12.02 в связи с поступлением в службу судебных приставов заявления должника исполнительные действия по исполнительному производству N 13253 были отложены.

Статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предприниматель Абакумов С.М. ссылался на то, что старший судебный пристав Дудик А.В. лишает взыскателя права знакомиться с материалами исполнительного производства N 13253, главный судебный пристав Челябинской области Новокрещенов А.Н. не предпринимает меры к пресечению противоправных действий Дудик А.В., а судебный пристав-исполнитель Радаева Е.П. незаконно отложила исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава Курчатовского РПСП Дудика А.А. и действий (бездействия) главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова A.M., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность обжалования действий должностных лиц, не осуществляющих исполнительное производство, названной нормой не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и прекращая в этой части производство по делу, правомерно исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что старшим судебным приставом службы и главным судебным приставом области совершались исполнительные действия по исполнительному производству N 13253, поэтому обжалование их действий (бездействия) в порядке ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Курчатовского РПСП Дудика А.А. и действий (бездействия) главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается признания недействительным постановления от 25.12.02 судебного пристава-исполнителя Радаевой Е.П. об отложении исполнительных действий, то суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть данное требование по существу. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Радаевой Е.П. соответствуют п. 2 ст. 19 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения названного требования.

Довод заявителя о том, что жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава Курчатовского РПСП Дудика А.А. и главного судебного пристава Челябинской области Новокрещенова A.M. подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспариваний действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов не относится к названной сфере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

Решение от 24.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-348/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.