Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2003 г. N Ф09-1531/03ГК Суд правомерно квалифицировал разницу между суммой произведенной обществом предоплаты и стоимостью поставленной ему продукции как убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оплаченной, но непоставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2003 г. N Ф09-1531/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Железобетонстройсервис" на постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18186/2002-Г по иску ООО СУ "Пермтэцстрой" кООО "Железобетонстройсервис", третье лицо - ООО "Железобетон-сервис", о взыскании 754643 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Верхоланцева Л.Н. (дов. N 36 от 01.04.2003);

ответчика - Шерстнев С.В. (дов. от 13.02.2003).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО СУ "Пермтэцстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Железобетонстройсервис о взыскании 614385 руб. 10 коп долга (стоимость оплаченной, но не поставленной продукции) и 140258 руб. 83 коп неустойки за нарушение сроков поставки продукции, всего - 754643 руб. 93 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 340000 руб. убытков, 274385 руб. 10 коп. долга и 120178 руб. 12 коп неустойки.

Решением от 06.02.2003 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО"Железобетонстройсервис" в пользу ООО СУ "Пермтэцстрой" 734563 руб. 22 коп., в том числе 340000 руб. убытков, 274385 руб. 10 коп. основного долга и 120178 руб. 12 коп неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение отменено. Взыскано с ООО "Железобетонстройсервис" в пользу ООО СУ "Пермтэцстрой" 272360 руб. 62 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

ООО "Железобетонстройсервис" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 4 ст. 453 ГК РФ, неправомерное применение п. 4 ст. 524 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 05-12 от 14.12.2001, заключенного между ООО "Железобетон-сервис" (поставщик; соглашением от 07.02.2002 все права и обязанности поставщика в указанном договоре переданы ООО "Железобетонстройсервис") и ООО СУ "Пермтэцстрой" (покупатель), истец произвел предоплату товаров на общую сумму 614385 руб. 10 коп. путем передачи ООО "Железобетон-сервис" одного векселя Ленинского ОСБ РФ N 1403616 номиналом 340000 руб. и перечислением на счет ООО "Железобетонстройсервис" денежных средств в размере 274385 руб. 10 коп.

Ответчик по договору N 05-12 от 14.12.2001 поставил истцу продукцию на сумму 324024 руб. 48 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9612/02 и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств осуществления иных поставок продукции в счет исполнения договора N 05-12 от 14.12.2001 в материалах дела не имеется и ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Указанным выше постановлением от 21.11.2002 также установлено, что 25.07.2002 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением истцом обязанности по перечислению предоплаты в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 524 ГК РФ при расторжении договора сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно квалифицировал разницу между суммой произведенной ООО СУ "Пермтэцстрой" предоплаты и стоимостью поставленной ему продукции как убытки, возникшие у истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, и обоснованно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 524 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 272360 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя на неправомерное применение судом п.4 ст.524 ГК РФ и неприменение п. 4 ст. 453 ГК РФ отклоняется как неосновательная.

Правила ст. 453 ГК РФ устанавливают общие последствия изменения и расторжения договоров, между тем, положения ст. 524 ГК РФ регламентируют последствия расторжения именно договоров поставки, т.е являются специальной нормой по отношению к обязательствам, возникшим между сторонами.

Исковые требования заявлены истцом не в связи с расторжением договора, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

П. 4 ст. 524 ГК РФ регламентирует возмещение не убытков, вызванных расторжением договора, как п.п. 1-3 данной статьи, а возмещение на общих основаниях, установленных ст. 15 ГК, иных убытков, причиненных неисполнением обязательств, возникших из договора поставки, при его расторжении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора применена соответствующая обстоятельствам дела норма права.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18186/2002-Г оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Взыскать с ООО "Железобетонстройсервис" 3523 руб. 60 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.