Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2003 г. N Ф09-1680/03ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Монтажно-Промышленная компания "Уралпроммонтаж" на решение от 20.12.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8662/02 по иску ОАО МПК "Уралпроммонтаж" к Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами г. Челябинска, Российскому Фонду федерального имущества, Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, ООО " База строительной индустрии МСУ-56", Главному управлению МЮ РФ по Челябинской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ростилов В.П., о признании недействительным аукциона.
В судебном заседании приняли участие представители:
ОАО МПК " Уралпроммонтаж" - Колковский Ю.В., первый заместитель генерального директора, доверенность от 30.08.02 г.;
Челябинского регионального отделения Российского фонда федерального имущества - Семенов Е.В., главный специалист отдела продаж, доверенность от 28.01.03 г. N 9;
ООО "База строительной индустрии МСУ-56" - Малафеев В.Л., юрист, доверенность от 25.05.03 г.
Главного Управления МЮ РФ по Челябинской области - Соколов М.М., ведущий специалист отдела организации исполнительных производств, доверенность от 24.12.02 г. N 140.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО МПК "Уралпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонному подразделению службы судебных приставов Челябинской области. Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, ООО "БСИ МСУ-56" о признании недействительным аукциона, проведенного 15.03.02 г. по продаже арестованного имущества - базы отдыха "Уральские зори", и просило применить последствия недействительности сделки.
Решением от 18.07.02 г. производство по делу в части требований к Межрайонному подразделению службы судебных приставов Челябинской области, Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 28.10.02 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением от 05.12.02 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российский Фонд Федерального имущества и Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области, в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ростилов П.В.
Решением от 20.12.02 г. производство по делу в части исковых требований к Межрайонному специализированному подразделению судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами г. Челябинска, Челябинскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, судебному приставу-исполнителю Ростилову П.В. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.03 г. решение оставлено без изменения.
ОАО МПК "Уралпроммонтаж" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд, принимая решение, не исследовал всех обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом не применена статья 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учтено, что должник - ОАО МПК "Уралпроммонтаж", не был извещен судебным приставом-исполнителем о проводимых им исполнительных действиях.
ООО "БСИ МСУ-56" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 15.03.02 г. Челябинским региональным отделением Российского фонда федерального имущества проведены торги в форме открытого аукциона. Предметом торгов было имущество истца - база отдыха "Уральские зори", арестованное службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по исполнению решения от 02.06.99 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3369/99 о взыскании с ОАО МПК "Уралпроммонтаж" в доход бюджета 9221019 руб. Победителем аукциона признано ООО "БСИ МСУ N 56".
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании аукциона недействительным, так как определением от 06.03.02 г. Арбитражного суда Челябинской области по указанному выше делу ему была предоставлена рассрочка исполнения решения, в связи с чем имущество не подлежало реализации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
ОАО МПК "Уралпроммонтаж" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих нарушения установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ правил проведения торгов, которые послужили бы основанием для признания проведенных торгов недействительными.
Определение от 06.03.02 г. о предоставлении ОАО МПК "Уралпроммонтаж" отсрочки исполнения судебного акта, которое, по мнению ОАО МПК "Уралпроммонтаж", может служить основанием для признания торгов недействительными, было получено судебным приставом-исполнителем лишь 19.03.02 г., то есть после проведения торгов по реализации имущества ОАО МПК "Уралпроммонтаж". Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и ранее знал о том, что ОАО МПК "Уралпроммонтаж" предоставлена отсрочка исполнения решения, суду также не представлено.
Что касается доводов должника о незаконности проведенных торгов, поскольку должник - ОАО МПК "Уралпроммонтаж", не был извещен о времени и месте их проведения, то они правомерно отклонены судом, как несоответствующие материалам дела. Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" за N 28 (9439) от 12.02.02 г., содержало все сведении, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ и должник имел возможность участвовать в торгах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку данная норма права не применима к спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:
Решение 20.12.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.04.03 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8662/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2003 г. N Ф09-1680/03ГК
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника