Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф09-291/03АК Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку реальных затрат по оплате доначисленной суммы НДС заявитель не понес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф09-291/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска и ЗАО "Коммерческий центр реализации металлопроката, метизов и труб" на решение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9265/2002.

В судебном заседании приняли участие

представитель ЗАО "Коммерческий центр реализации металлопроката, метизов и труб": Апальская Т.А., доверенность от 10.01.2003 N 4;

представители ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска: Камалова И. В., государственный налоговой инспектор, доверенность от 17.02.2003 N 0714, Новокрещенова Н.А., государственный госналогинспектор, доверенность от 04.01.2003 N 07/02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий центр реализации металлопроката, метизов и труб" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о признании недействительным решения от 07.06.2002 N 546 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложении уплатить налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением от 19.07.2002 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 07.06.2002 N 546 в части взыскания штрафа в сумме 24767 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

Общество с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 07.06.2002 N 546 в части доначисления НДС и пени не согласно, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска не согласна с судебными актами в части удовлетворения требования о признании недействительным решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проведения выездной проверки Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска составлен акт от 08.05.2002 N 546 и принято решение от 07.06.2002 N 546 о привлечении ЗАО "Коммерческий центр реализации металлопроката, метизов и труб" к налоговой ответственности.

Налоговое нарушение, по мнению проверяющих, заключалось в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 217809 руб. по приобретенному товару, оплаченному, векселем третьих лиц.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС и пени, суд первой и апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий ЗАО "Коммерческий центр реализации металлопроката, метизов и труб".

Согласно п.п. 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные этой статьей налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 кодекса.

В силу названной нормы права, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как установлено судом и видно из материалов дела, полученные обществом векселя в счет исполнения обязательств по поставке продукции не были оплачены ни денежными средствами, ни иным способом.

Следовательно реальных затрат по оплате доначисленной суммы НДС заявитель не понес.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Учитывая факт переплаты по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобу - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ суд, постановил:

Решение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9265/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.