Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2003 г. N Ф09-2089/03АК Во взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату налога на имущество отказано, поскольку оснований для взыскания с налогоплательщика указанных сумм у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июля 2003 г. N Ф09-2089/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижней Type на решение от 07.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4385/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Нижней Type к АОЗТ "Уралкомп" о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Прожиря О.В. по доверенности от 27.01.2003 N 241.

От заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Нижней Type обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества закрытого типа "Уралкомп" 137 руб. 50 коп., в том числе: 45 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 1 полугодие 2002 года, 92 руб. налоговые санкции.

Решением от 07.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 92 руб. отказано, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции решение от 07.03.2003 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Нижней Type с решением не согласна в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 92 руб., просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку судом доказательств по делу, что привело к неправильному применению ст. 122 НК РФ, Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела. ИМНС РФ по г. Нижней Type при проведении камеральной налоговой проверки бухгалтерской отчетности АОЗТ "Уралкомп" за 1-ое полугодие 2002 года, установлена недоплата по налогу на имущество за указанный период в результате неверного исчисления среднегодовой стоимости имущества предприятия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2002 N 456 и принято решение от 06.09.2002 N 456 о взыскании суммы неуплаченного налога в размере 1517 руб., пеней - 45 руб. 50 коп и привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлено требование N 447 об уплате пеней по налогу на имущество по состоянию на 09.09.2002.

Оставляя заявление инспекции без рассмотрения в части взыскания пеней, суд исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В указанной части судебный акт не обжалуется и соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа по привлечению Общества к налоговой ответственности до истечения налогового периода.

Вывод суда является правильным.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и соответствуют п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 55, ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ, Закону РФ "О налоге на имущество предприятий".

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате неправильных действий налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ обязанность по исчислению налога у налогоплательщика возникает по итогам каждого налогового периода.

В силу ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.

Таким образом, по итогам 1-го полугодия календарного года оснований для взыскания с налогоплательщика сумм налога и пеней у налогового органа не имелось (п.п. 14, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4385/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.