Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-1828/03ГК Во взыскании договорной неустойки отказано, поскольку истец с момента заключения договора по настоящее время продукцию в необходимом количестве ни в месяц, ни в год не выбирал, в связи с чем прав дистрибьютора по данному договору оптовой поставки у него не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2003 г. N Ф09-1828/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2004 г. N А60-25569/2003-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2002 г. N А60-6208/2002-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующих, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральская молочная компания - "УМОКО" на постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/02-С3 по иску ОАО "Уральская молочная компания - "УМОКО" к ООО "Мустанг Ингредиенте" о взыскании 500000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Македонская В.Е. по доверенности N 01-01/363 от 12.11.2002 г.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

От ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истца содержится ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены ответчика на ЗАО "Мустанг Ингредиенте", в удовлетворении которого отказано на основании части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уральская молочная компания "УМОКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мустанг Ингредиенте" о взыскании 500000 рублей договорной неустойки за нарушение обязательств по договору N УМ 01-03/176 от 30.05.2000.

Решением от 22.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.02 решение оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 17.10.2002 решение постановление отменены, поскольку при разрешении спора не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 14.01.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО "Уральская молочная компания "УМОКО" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом апелляционной инстанции в нарушении указанной нормы правовая природа договора определена без учета указаний кассационной инстанции, не дана оценка представленным доказательствам, неполно исследованы обстоятельства дела.

Заявитель указывает также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истец не стал дистрибьютором по договору N УМ 01-03/176, поскольку имеющейся в материалах дела справкой об объемах выбранной продукции подтверждается получение истцом 40 тонн продукции в ноябре 2000 по накладным N 1114 от 08.11.2000, N 1270 от 30.11.2000 и в январе 2001 по накладным N 19 от 11.01.2001 и N 157 от 31.01.2001.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено 12.05.2003 тогда, как в самом судебном акте указана дата 14.04.2003, а также на то, что постановление апелляционной инстанции вынесено в отношении несуществующего юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не направил.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральская молочная компания "УМОКО" и ООО "Мустанг Ингредиенте" 30.05.2000 заключен договор N УМ 0103/176, в соответствии с которым поставщик (ответчик) передает дистрибьютору (истец) права представления своих интересов по организации продаж и осуществляет поставку кормов для скота производства компании "NUTRIFЕЕD": кальволак, кальволак-эко, кальволак-финиш (продукция). Эксклюзивные права передаются по Свердловской и Пермской области (территория А).

Осуществляя поставку продукции третьим лицам на территории А, ответчик, по мнению истца, нарушил свои обязательства реализовывать продукцию исключительно через дистрибьютора и не заключать других договоров с какими-либо лицами, действующими на территории А, в период действия настоящего договора (пп. 2.2.6 и 2.2.7 договора N УМ 01-03/176).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив дистрибьюторские договоры с иными лицами, действующими на территории А, ответчик нарушил пункт 2.2.6 договора, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.9 названного договора в виде уплаты штрафа в размере 500000 рублей.

Апелляционная инстанция, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, расценила договор N УМ 01-03/176 как договор оптовой поставки продукции, указав при этом, что из буквального толкования условий договора следует, что истец, как оптовый покупатель, мог быть единственным распространителем поставляемой ответчиком продукции на территории Свердловской и Пермской области, при условии выборки истцом продукции у ответчика не менее 40 тонн в месяц или 480 тонн в год (пункты 1.2, 2.1.10 договора). Поскольку истец с момента заключения договора по настоящее время продукцию в указанном количестве ни в месяц, ни в год не выбирал, следовательно, права дистрибьютора по указанному договору у него не возникло, в связи с чем, его требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 договора N УМ 01-03/176 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы штрафа является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он стал дистрибьютором с момента заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие условиям договора N УМ 01-03/176 и требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний Арбитражного суда кассационной инстанции не принимается, так как при новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые указал суд кассационной инстанции, однако не дана надлежащая правовая оценка пунктам 1.2. и 2.1.10 договора УМ 01-03/176, что и послужило основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

Не принимается также ссылка заявителя на накладные N 1114 от 08.11.2000, N 1270 от 30.11.2000, N 19 от 11.01.2001, N 157 от 31.01.2001 свидетельствующие, по его мнению, о том, что истцом выбрана продукция в количестве 40 тонн в месяц, поскольку указанные накладные в материалах дела отсутствуют, а справка об объемах выбранной продукции, на которую ссылается истец, доказательством получения продукции в указанном количестве не является.

Отклоняется довод заявителя о неверном указании даты вынесения постановления апелляционной инстанции с требованием об ее изменении, поскольку из протокола судебного заседания и резолютивной части названного судебного акта следует, что обжалуемое постановление вынесено 12.05.2002, что свидетельствует о том, что в машинописном тексте постановления апелляционной инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена по правилам, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено постановление в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Мустанг Ингредиенте", поскольку Арбитражный суд в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении ходатайства, а из материалов дела не следует, что ООО "Мустанг Ингредиенте" реорганизовано в ЗАО "Мустанг Ингредиенте".

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/02-СЗ отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы н имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6208/02-СЗ оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.