Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2003 г. N Ф09-1840/03ГК Поскольку требования, предъявляемые к цессии, не могут распространяться на сделку по выдаче доверенности в силу различия в их правовой природе, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки по выдаче доверенности недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2003 г. N Ф09-1840/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2005 г. N Ф09-1207/05-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 г. N А60-27391/2004-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф09-3626/03ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2003 г. N А60-10885/2003-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующих, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кировское предприятие "Продтовары" на решение от 19.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25216/02 по иску ООО "Кировское предприятие "Продтовары" к Семочкиной Тамаре Александровне о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Шаркова Ю.В. по доверенности N 3 от 10.10.02.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Кировское предприятие "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Семочкиной Тамаре Александровне о признании сделки недействительной.

Решением от 19.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03 решение оставлено без изменения

ООО "Кировское предприятие "Продтовары" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 153 ГК РФ, необоснованное неприменение ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, Семочкина Т.А. являясь участником ООО "Кировское предприятие "Продтовары", письменно уполномочила Леушина А.Г., Логинову Т.А. представлять ее интересы как участника общества, посредством доверенности от 20.09.2002 года.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности, в соответствии со ст. 154 ГК РФ, является односторонней сделкой и опосредует отношения представительства. При этом, действия совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, сделка, на основании которой происходит уступка права требования, опосредует перемену лиц в обязательстве, в результате чего право требования, принадлежащее кредитору переходит к другому лицу и влечет замену стороны в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, требования, предъявляемые к цессии (ст.ст. 383, 388 ГК РФ), не могут быть распространены на сделку по выдаче доверенности в силу различия в их правовой природе,

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания сделки по выдаче доверенности недействительной в связи с нарушением требований ст. ст. 383, 388 ГК РФ является правомерным.

Довод ООО "Кировское предприятие "Продтовары" о злоупотреблении ответчиком правом, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Заявителем кассационной жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что действия Семочкиной Т.А. осуществлялись исключительно с намерением причинить вред другим лицам, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Ссылка заявителя на недобросовестность действий ответчика при сообщении о продаже доли за 80 ООО рублей, не могут быть положены в основу оценки сделки по выдаче доверенности на представление интересов последнего.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда являются законными, обоснованными, отмене не подлежат

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25216/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.