Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2006 г. N Ф09-5822/06-С1 Решение налогового органа о взыскании налога, пени за счет имущества предприятия признано судом недействительным, так как было вынесено инспекцией за пределами установленных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф09-5822/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24763/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Садчиков Д.А. (доверенность от 13.02.2006 N 709);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) - Шурыгина И.Р. (доверенность от 06.03.2006 N 9).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2004 N 142 о взыскании налога, пени за счет имущества.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 09.12.2004) решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2005 судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 31.01.2006) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлены предприятию требования от 27.05.2004 N 8372, 07.05.2003 N 5184, 04.08.2003 N 8244, 27.10.2003 N 10515, 06.12.2003 N 19318, 05.02.2004 N 38089, 24.03.2004 N 40218, 02.04.2004 N 40417, 26.04.2004 N 41687 об уплате налога в сумме 4250956 руб. 66 коп. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 4267780 руб. Неисполнение предприятием указанных требований явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 27.05.2004 N 142 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия.

Полагая, что решение инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение инспекции вынесено с нарушением ст. 46, 47, 48 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 2, 3, 7 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

При этом ст. 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по требованиям от 07.05.2003 N 5184, 04.08.2003 N 8244, 27.10.2003 N 10515, 06.12.2003 N 19318, 05.02.2004 N 38089 срок исполнения был установлен с 2003 г. по февраль 2004 г. Статьями 46, 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции по указанным требованиям вынесено за пределами 60-дневного срока на принудительное взыскание налогов и пеней, а также за пределами давности взыскания недоимки (пени) абз. 3 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичное правонарушение в деле о банкротстве".

Что касается правомерности выставления требований от 24.03.2004 N 40218 со сроком исполнения до 04.04.2004; от 02.04.2004 N 40417 со сроком исполнения до 13.04.2004; от 26.04.2004 N 41687 со сроком исполнения до 07.05.2004, то судами обоснованно отмечено, что инкассовые поручения в банк предприятия не направлялись. Поскольку иных доказательств того, что на момент их предъявления у предприятия было недостаточно денежных средств на счетах инспекцией не представлено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что инспекцией выполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 46 Кодекса.

Вопрос о правомерности повторного выставления требования от 27.05.2004 N 8372 в силу вышеизложенного не влияет на правильность решения по данному делу, так как оно не содержит никаких новых взыскиваемых сумм по сравнению с ранее предъявленными требованиями.

Кроме того, недостаточная обоснованность предъявленной в "сводном" требовании суммы задолженности в бюджет объективно подтверждается материалами дела, поскольку на дату принятия решения инспекции о принудительном взыскании недоимки по налогу инкассовые поручения N 6868, 6874, 12082, 12083, 1301, выставленные по требованиям N 10515, 5184 и указанные в оспариваемом решении как неисполненные, были исполнены в полном объеме. Доказательств уменьшения задолженности, подлежащей взысканию за счет иного имущества, на уплаченные суммы суду не представлено.

Поскольку основания для списания суммы задолженности в бюджет в силу ст. 59 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" отсутствовали, то предприятие в добровольном порядке погасило недоимку по состоянию на 01.01.2006.

Ссылка инспекции на то, что, поскольку ранее выставленные инкассовые поручения на расчетные счета в банки предприятия в полном объеме не исполнены, то дальнейшее обращение взыскания на денежные средства было нецелесообразным, судом кассационной инстанции не принимается, это не освобождает инспекцию от обязанности соблюдения требований, установленных п. 7 ст. 46 Кодекса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции от 03.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24763/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.