Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2006 г. N Ф09-5022/06-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о завышении предпринимателем суммы амортизационных отчислений в составе профессиональных вычетов и правомерном доначислении спорных сумм налогов, пеней и взыскании штрафа, в связи с чем удовлетворил требование налогового органа о взыскании недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2006 г. N Ф09-5022/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 12.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51473/06.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 с. Чесма (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 57993 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 58884 руб., пеней - в сумме 18141 руб., налоговых санкций - в сумме 23375 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя задолженность по уплате НДФЛ в сумме 57993 руб. за 2003 г., ЕСН - 58884 руб. за 2003 г., пени - в сумме 18141 руб., штраф - в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик завысил суммы профессиональных налоговых вычетов за 2003 г. на стоимость приобретенной асфальтовой площадки (акт от 02.08.2005 N 5, акт о проведении дополнительных мероприятий от 09.06.2005 N 25).

По мнению налогового органа, предприниматель не учел указанное имущество в качестве основного средства, а единовременно отнес затраты по его приобретению в расходы, уменьшающие облагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 11.07.2005 N 115 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и начисления сумм НДФЛ, ЕСН и пеней.

Разрешая спор, суды согласились с доводами налогового органа, признав правомерным начисление спорных сумм налогов, пеней и взыскание штрафа.

В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, а также на основании Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

Амортизируемым имуществом в гл. 25 Кодекса признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (п. 1 ст. 256 Кодекса).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 Кодекса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федераций от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к седьмой группе по коду 12 0001121 относится площадка с производственным покрытием.

Как установлено судом, предпринимателем в 2003 г. приобретена асфальтированная площадка общей стоимостью 416193 руб., которая введена в эксплуатацию 16.10.2003.

Поскольку спорное имущество относится к основному средству со сроком полезного использования и стоимостью более 10000 руб., затраты по его приобретению включаются в состав профессиональных вычетов в размере амортизационных отчислений, рассчитываемых за 2003 г. исходя из двух месяцев (ноябрь, декабрь), что составляет 4628 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о завышении предпринимателем суммы амортизационных отчислений в составе профессиональных вычетов на 36827 руб. и правомерном доначислении спорных сумм налогов, пеней и взыскании штрафа.

Довод предпринимателя относительно нарушения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица - может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое согласно ч. 1 ст. 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как видно из материалов дела, на основании акта о проведении дополнительных мероприятий от 09.06.2005 N 25 инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 115 о привлечении к ответственности и направлено в адрес предпринимателя требование от 13.07.2005 об уплате налогов и пеней со сроком исполнения до 23.07.2005.

Поскольку предпринимателем добровольно требование не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя имеющейся задолженности до истечения шестимесячного срока (09.12.2005).

Иные доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанцией отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича - без удовлетворения.