Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2003 г. N Ф09-1990/03АК Наложение штрафа обоснованно признано судом неправомерным, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком возмещался НДС за покупку бензина, приобретенного для осуществления своей предпринимательской деятельности через розничную сеть автозаправочных станций, и это подтверждается кассовыми чеками, он обоснованно поставил к возмещению сумму НДС, включенную в стоимость горюче-смазочных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2003 г. N Ф09-1990/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 13.02.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2732/03.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя : Бикмулина О.В. по доверенности от 02.04.03 N 05-74-юр, Чесноков А.В. по доверенности от 02.04.03 N 05-69-юр;

Ответчика: Атанова А.А. по доверенности от 08.01.03 N 7.

Права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Серовская лесобаза" о взыскании налоговых санкций по ст. 122, ст. 119 НК РФ в общей сумме 301787 руб.

Решением от 13.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа в общей сумме 118700 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.04.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 13.02.2003 оставлено без изменения.

МРИ МНС РФ N 4 по Свердловской области с решением и постановлением не согласна, просит их отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3581руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и в сумме 7742 руб. за неполную уплату НДС. Просит заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 52, 168, 172 НК РФ, ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 11 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.07.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Серовская лесобаза" за период 01.10.1999 01.01.2002, в ходе которой установлен, в том числе, факт неуплаты в 2001 году единого налога на вмененный доход с деятельности по розничной торговле через магазин, расположенный по адресу г. Серов, п. Н. Кола, ул. Углежогов, 6. Кроме того, проверкой установлена неполная уплата НДС в 2001 г. в связи с возмещением из бюджета указанного налога по приобретенным ГСМ, оплата которых произведена по чекам контрольно-кассовых машин продавца без выдачи счет-фактур и, соответственно, без выделения в цене ГСМ налога на добавленную стоимость отдельной строкой.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 12.07.2002 N 05-921, на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 30.07.2002 N 05437 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 7742 руб. за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3581 руб. За взысканием штрафа ИМНС РФ обратилась в суд.

Отказывая во взыскании штрафа, наложенного за неуплату единого налога на вмененный доход, суд исходил из отсутствия уведомления налогового органа о переводе налогоплательщика на указанную систему налогообложения в части розничной торговли через магазин Общества. Судом также сделан вывод, основанный на материалах дела об обложении в проверенном периоде указанной деятельности налогами по общей системе.

Вывод суда соответствует ст. 10 Федерального Закона N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. 11 Закона Свердловской области от 27.11.1998 N 41-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в силу которых обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает с момента получения уведомления налогового органа, содержащего сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доводы налогового органа в части порядка уплаты указанного налога кассационной инстанцией не принимаются, так как сделаны без учета буквального содержания вышеназванных норм права.

Разрешая спор в части, касающейся возмещения НДС без предъявления счетов-фактур, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа в указанной части.

Указанный вывод является правильным, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров в розничной торговле требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Поскольку из материалов дела видно, что ответчиком возмещался НДС за покупку бензина, приобретенного для осуществления своей предпринимательской деятельности через розничную сеть автозаправочных станций, и это подтверждается кассовыми чеками, он обоснованно поставил к возмещению сумму НДС, включенную в стоимость ГСМ. Соответственно, наложение штрафа в сумме 3581 руб. обоснованно признано судом неправомерным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что владельцы автозаправочных станций, на которых ответчик покупал бензин, освобождены от уплаты НДС.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2732/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.