Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство)

"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением
законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств
(залог, поручительство)"

Утверждено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 7 от 27.09.2005

1. При отсутствии государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки), возникающего на основании закона, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество (здание). В обоснование требований истец сослался на положения п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что залог, возникающий в силу закона, не требует обязательной государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку государственная регистрация ипотеки отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

2. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, в отношении которого введена процедура несостоятельности, рассматривается в исковом производстве, поскольку указанное требование не относится к денежным.

Банк предъявил требование о взыскании с должника суммы выданного кредита, а также требование к залогодателю об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, просил судебный акт отменить, ссылаясь на введение в отношении него арбитражным судом процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику в рамках процедуры банкротства.

Из содержания ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под денежным обязательством, для целей данного закона, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

3. Гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства и применении последствий его недействительности путем обязания ответчика произвести возврат суммы, выплаченной на основании указанного договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следовало из материалов дела, в обеспечение кредитного обязательства между обществом и банком, являющимся кредитором по обеспечиваемому обязательству, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось обеспечить исполнение обязательства по соглашению об открытии рублевой кредитной линии.

Предъявляя требование о признании договора поручительства недействительным (ничтожным), общество указало, что договор не соответствует положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по сути, является договором о переводе долга, поскольку на момент его заключения срок исполнения основного обязательства наступил, в связи с чем спорный договор поручительства не мог обеспечить надлежащее исполнение такого обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поручительства не может быть признан ничтожным только на основании того, что он заключен после наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства.

Суд кассационной инстанции судебный акт оставил без изменения.

4. В целях обеспечения исполнения обязательства кредитор вправе заключить договор поручительства без согласия должника.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства. В обоснование своих требований истец сослался на противоречие договора поручительства ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение указанного договора как способа обеспечения возврата кредита не было предусмотрено условиями кредитного договора.

Как следовало из материалов дела, банк и акционерное общество заключили кредитный договор, согласно которому последнее получило краткосрочный кредит. Договором поручительства, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью, предусмотрена ответственность общества перед банком за исполнение акционерным обществом обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая акционерному обществу в удовлетворении исковых требований к банку и обществу с ограниченной ответственностью, исходили из того, что в гражданском законодательстве не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства. Следовательно, оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительным (ничтожным) договора поручительства не имеется.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.