Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-324/03ГК Суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения по делу о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из содержания представленных документов, неизвестных ранее суду, следует, что границы земельного участка определены не были, площадь необходимого для использования недвижимости земельного участка не устанавливалась, соответствие противопожарным нормам расстояния от проектируемых гаражей до административного здания не устанавливалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-324/03ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Диги-Дон" на постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-222/2000 по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 177 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Компания "Диги-Дон" - Доможиров В.К., юрисконсульт, доверенность от 21.05.03 N 11;

Гаражно-строительного кооператива N 177 Заика Н.Ф., доверенность от 16.11.02.

Администрация г. Кургана, ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Компания "Диги-Дон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 177 (далее - ГСК N 177), Администрации г. Кургана о признании недействительным распоряжения мэра г. Кургана от 16.05.2000 г. N 2456-р "О предоставлении ГСК N 177 в аренду дополнительного земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей по ул. Гоголя, 109-а в г. Кургане".

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ОАО АКБ "Московский Деловой Мир".

Решением от 18.10.2000 г. иск удовлетворен, распоряжение мэра г. Кургана от 16.05.2000 г. N 2456-р признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.01 г. решение оставлено без изменения.

Определением от 25.06.02 г. отказано в удовлетворении заявления ГСК N 177 о пересмотре решения от 18.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02 г. определение от 25.06.02 г. отменено. Заявление ГСК N 177 о пересмотре решения от 18.10.2000 г. удовлетворено. Решение от 18.10.2000 г. отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.08.02 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.11.02.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.02 постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 отменено, определение от 25.06.02 оставлено в силе.

Определением от 05.11.02 производство по делу прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.02 определение от 05.11.02 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.03. постановление апелляционной инстанции от 19.12.02 оставлено без изменения.

ГСК N 177 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 25.03.03 в удовлетворении заявления ГСК N177 о пересмотре решения от 18.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 определение отменено. Заявление ГСК N177 о пересмотре решения от 18.10.2000 г. удовлетворено. Решение от 18.10.2000 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Компания "Диги-Дон" с постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 не согласно, просит его отменить,

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя, указанные в постановлении апелляционной инстанции доказательства были известны ГСК N 177 и были исследованы судом.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2000 г., в качестве вновь открывшихся обстоятельств ГСК N 177 указал на письмо от 01.09.2000 г. N 17 генерального директора ООО "Компания "Диги-Дон" в Департамент развития городского хозяйства, а также письмо от 08.11.2001 г. N 15/842 Отдела государственного пожарного надзора Управления государственной противопожарной службы УВД Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что названные заявителем обстоятельства, на основании которых ГСК N 177 просит пересмотреть принятое по делу решение, не являются существенными для рассматриваемого спора и, кроме того, были известны в момент принятия судебного акта.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

ОАО АКБ "Московский Деловой Мир" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2000 г. N 303109/002798 передало в собственность ООО "Компания "Диги-Дон" здание, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109-а. На основании договора аренды от 08.12.99 сроком действия до 01.04.2000 г. прежний собственник пользовался земельным участком площадью 0,1469 га для обслуживания здания банка.

Оспариваемым истцом распоряжением Мэра города Кургана ГСК N 177 в аренду дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,0076 га для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

ГСК N 177, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представил в суд ранее неизвестные ему документы: письмо генерального директора истца от 01.09.2000 г. в Департамент развития городского хозяйства с просьбой установить границы земельного участка, многоэтажного административного здания по ул. Гоголя, 109-а, принадлежащего ООО "Компания "Диги-Дон" на праве собственности. Кроме того, письмо от 08.11.2001 г. Отдела государственного пожарного надзора, в котором сообщалось, что размещение трех гаражей на спорном земельном участке не нарушает противопожарные нормы и правила, если расстояние от проектируемых гаражей до существующего здания составит не менее 7,5 м.

Суд первой инстанции при вынесении решения от 18.10.2000 г. об удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Мэра г. Кургана от 16.05.2000 г. о предоставлении ГСК N 177 в аренду дополнительного земельного участка, ссылался на то, что названный ненормативный акт вынесен без согласия землепользователя, а строительство гаражей намечено в том числе с нарушением противопожарных норм. Поскольку из содержания представленных заявителем документов, неизвестных ранее суду, следует, что границы земельного участка здания, принадлежащего ООО "Компания "Диги-Дон" на праве собственности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 109-а, определены не были, площадь необходимого для использования недвижимости земельного участка не устанавливалась, вхождение спорного земельного участка в состав земельного участка площадью 0,1469 га не определялось, соответствие противопожарным нормам расстояния от проектируемых гаражей до административного здания не устанавливалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 18.10.2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-222/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.