Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2003 г. N Ф09-1782/03АК Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку законодательством не установлена ответственность за невыдачу документа строгой отчетности при получении аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2003 г. N Ф09-1782/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 11.03.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5669/03 по заявлению ООО "Римэкс" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Римэкс" - Максимова А.С. по дов. от 01.03.2003 г.;

налогового органа - Денисова Т.Р. по дов. 05.01.2003 г.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому N 69 от 13.02.2003 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскании штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 11.03.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 г. решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неприменение обществом контрольно-кассовой машины (невыдача документа строгой отчетности) при приеме от клиента авансового платежа является основанием для привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по г. Каменску-Уральскому постановлением N 69 от 13.02.2003 г. привлекла ООО "Римэкс" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от 10.02.2002 г., которым установлено, что при получении от клиента авансового платежа по договору на оказание услуг по изготовлению металлической двери обществом не оформлен документ строгой отчетности.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к указанной административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которой обязанность применить контрольно-кассовый аппарат либо выдать документ строгой отчетности в подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг возникает у организации после оказания услуги.

Таким образом, законодательством о контрольно-кассовых машинах не установлена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ в том случае, когда документ строгой отчетности не выдан при получении аванса.

Ссылки налогового органа на то, что обществом в соответствии ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" получение авансового платежа не оформлено надлежащим образом, во внимание не принимаются, поскольку данное нарушение состава рассматриваемого правонарушения не образует.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5669/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.