Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, поскольку пришел к выводу о том, что нарушение прав истца не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "Майкрософт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А60-8461/06.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уралгипромез" (далее - общество "Уралгипромез") - Соловьев С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 02), Рябцева Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03), Шахова Г.Н. (доверенность от 15.05.2006 N 18).

Корпорация "Майкрософт", надлежащим образом извещенная, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Корпорация "Майкрософт" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Уралгипромез" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1000000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Корпорация "Майкрософт" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; применение к разрешению спора норм материального права, не подлежащих применению в данном случае; необоснованное неприменение ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Тетроникс ВТ" и обществом "Уралгипромез" заключен договор от 22.12.2005 на поставку ответчику лицензионного программного обеспечения, в том числе программ Корпорации "Майкрософт" (т. 2, л.д. 7, 8). Специалистами общества "Тетроникс ВТ" изучена возможность установки на все персональные компьютеры, находящиеся в пользовании у общества "Уралгипромез", лицензионного программного обеспечения Корпорации "Майкрософт" и принято решение о лицензировании по схеме Academic Open License (9).

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение Microsoft Academic Open License от 15.03.2006, ответчику выдана лицензия от 15.03.2006 N 40346505 на использование программ Microsoft (т. 2, л.д. 10-18).

Кроме того, между обществом "Тетроникс ВТ" и обществом "Уралгипромез" заключено соглашение от 20.04.2006 о внесении изменений N 1 в договор от 22.12.2005, которым внесено изменение в п. 2.1 договора о стоимости программного обеспечения и в приложение N 1 о перечне лицензий для общества "Уралгипромез" и учебного центра общества "Уралгипромез". На основании указанного соглашения лицензии типа Academic заменены на лицензии для использования в коммерческих целях.

Также установлено, что 27.02.2006 следователем прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга с участием понятых произведен осмотр помещений общества "Уралгипромез", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 60, каб. N 413 (строительный отдел N 2). В ходе осмотра были сделаны экранные распечатки с каждого компьютера - скрин-карты. По окончании осмотра из помещений ответчика (2 комнаты) были изъяты семь компьютеров, условные номера с 1 по 7. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного использования объектов авторского права - операционных систем "Windows" и программных продуктов "AutoCAD".

Полагая, что общество "Уралгипромез" неправомерно использует программы, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт", последняя обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows XP Professional (Russian), Microsoft Windows 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 97 Professional (Russian), Microsoft Office 2000 Professional (Russian), Microsoft Office 3000 Professional (Russian).

В соответствии с п. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. На основании п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 названной Конвенции

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование программ ЭВМ в любой форме и любым способом, в том числе ее воспроизведения, распространения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем. В соответствии с п. 1, 2 ст. 17 названного Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Для применения указанной правовой нормы необходимо установить факт нарушения прав истца.

Между тем представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что общество "Уралгипромез" незаконно использует лицензионный программный продукт Корпорации "Майкрософт". Заключению эксперта, справке специалиста, материалам уголовного дела, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом также оценены иные доказательства, представленные в материалы дела (замечания к компьютерно-технической судебной экспертизе по уголовному делу, отчет о результатах осмотра от 15.05.2006). Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Соответственно, поскольку не установлено нарушение прав истца, то оснований для применения ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и взыскания компенсации не имелось.

Довод Корпорации "Майкрософт" о необоснованном неприменении ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие в совокупности о том, что действия общества "Уралгипромез" соответствуют действующему законодательству. В частности, представлены лицензии на право использования программного продукта Корпорации Майкрософт Microsoft Open License (в том числе от 15.03.2006, номер лицензии 40346505, авторизационный номер лицензиата 60162920ZZE0803 ); лицензия от 04.07.2003 на право осуществления образовательной деятельности; дополнительное соглашение от 20.04.2006 к договору от 22.12.2006. Указанными документами обществу "Уралгипромез" предоставлены полномочия на использование объектов авторского права, принадлежащих Корпорации "Майкрософт".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в полном объеме на основе оцененных в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству не противоречат.

Доводы Корпорации "Майкрософт" по существу аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были обоснованно и правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А60-8461/06 оставить без изменения, кассационную жалобу корпорации "Майкрософт" - без удовлетворения.