Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11516/06-С5 Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в результате утраты товара, правомерен, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения принадлежащего ему имущества в ранее арендованном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11516/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 5565/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" (далее - общество "Белый соболь") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) по делу N А60-12202/06-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Белый соболь" - Милов Н.В. (доверенность от 03.10.2006 N 4).

Общество "Белый соболь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал "Союзлифтмонтаж" (далее - общество - "Урал "Союзлифтмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Биолит Ltd" (далее - общество "ЧОП Биолит Ltd", охранное предприятие) о взыскании 1284122 руб. 65 коп. убытков и 70000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.08.2006 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Центр-Пласт" (далее - общество "Компания "Центр-Пласт").

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Белый соболь" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "Компания "Центр-Пласт", вследствие чего неправомерно отклонен довод заявителя о том, что часть обстоятельств установлена вступившим в законную силу решением от 21.12.2005 по делу N А60-28299/05-С4. Общество "Белый соболь" полагает, что обжалуемое решение вынесено на основании документов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследовались вопросы относительно полномочий Солянова В.В. на подписание акта приема-передачи помещений от 30.06.2006 и о судьбе имущества, переданного на хранение. Общество "Белый соболь" считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в пользу третьего лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Белый соболь" (арендатор) и обществом "Урал "Союзлифтмонтаж" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.01.2005 N 51, по условиям которого в аренду были переданы нежилые офисные помещения в отдельно стоящем здании (литера А) площадью 34,68 кв.м для использования в качестве торгового зала и производственные помещения площадью 520,33 кв.м в отдельно стоящем здании с пристроями (литеры ББ1Б2), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 4. Срок действия договора аренды сторонами определен с 01.01.2005 по 30.06.2005 (п. 4.1 договора, л.д. 43, 44).

Между обществом "Белый соболь" (заказчик) и обществом "ЧОП Биолит Ltd" (охрана) 05.08.2005 был заключен договор N 14/205 на оказание услуг по охране объекта, по которому охранное предприятие приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по пресечению проникновения на объект (товарный склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 4) посторонних лиц и обеспечению сохранности расположенных на объекте материальных ценностей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 по делу N А60-28299/05-С4 обществу "Белый соболь" было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения к обществу "Урал "Союзлифтмонтаж" по тому основанию, что к моменту рассмотрения спора истребуемое имущество отсутствовало у ответчика.

Общество "Белый соболь", полагая, что принадлежащее ему имущество общей стоимостью 1284122 руб., завезенное на склад в период действия договора аренды, было утрачено ответчиками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение своего права собственности на спорное имущество и его стоимости истец указал накладные от 07.06.2005 N ТПР 07/06-006, от 21.06.2005 N 1385, от 17.06.2005 N 148.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Белый соболь" не доказало факт нахождения принадлежащего ему имущества (товара, приобретенного по накладным от 07.06.2005 N ТПР 07/06-006, от 21.06.2005 N 1385, от 17.06.2005 N 148) в ранее арендованном им помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 4.

Судом установлено и материалами дела, в частности актом приема-передачи помещения после использования (аренды) от 30.06.2005, подтверждено, что после истечения срока действия договора аренды имущество было возвращено арендодателю - обществу "Урал "Союзлифтмонтаж" (л.д. 48). Впоследствии указанные помещения были переданы в аренду обществу "Компания "Центр-Пласт" на основании договора аренды от 04.07.2005, из акта приема-передачи помещений не усматривается нахождение в них какого-либо имущества (л.д. 48-50).

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что директор охранного предприятия Фирсов В.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований - охрану имущества, не принадлежащего заказчику (постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2006 N 22151, л.д. 31).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Компания "Центр-Пласт", отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела и содержания судебного акта усматривается, что общество "Компания "Центр-Пласт" приняло в аренду после общества "Белый соболь" нежилые помещения, в которых, по мнению истца, находилось принадлежащее ему имущество. Кроме того, между названными организациями имеются разногласия о принадлежности имущества, находившегося на арендованном складе. Следовательно, привлечение общества "Компания "Центр-Пласт" к участию в деле является обоснованным.

Утверждения общества "Белый соболь" о том, что Солянов В.В. не имел полномочий на подписание акта приема-передачи помещений от 30.06.2005, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие судебного акта только на основании копий документов не являются поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, представленные третьим лицом, заверены его печатью. Истец с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Доводы общества "Белый соболь" о том, что взыскание расходов в пользу общества "Компания "Центр-Пласт" произведено в нарушение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, так как в соответствии с ч. 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Третье лицо относится к числу лиц, участвующих в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно также имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 (резолютивная часть от 15.09.2006) по делу N А60-12202/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Белый соболь" - без удовлетворения.