Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11651/06-С5 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за изготовление и приобретение региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, так как пришел к выводу о том, что спорная сделка является недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-11651/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13621/06-С7.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) Березина Е.С., специалист юридического отдела (доверенность от 26.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 323756 руб. 52 коп., излишне уплаченных за изготовление и приобретение региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Звезда" (далее - завод).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 6, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение норм налогового законодательства, не подлежащих применению к сложившимся между управлением и заводом отношениям по изготовлению и приобретению региональных специальных марок.

Управление в отзыве на кассационную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и заводом заключено соглашение от 11.05.2006 N 98 об уступке заводом обществу права требования с управления денежных средств в сумме 323756 руб. 52 коп., составляющих задолженность ответчика за оплаченные заводом и не переданные ему управлением региональные специальные марки для маркировки алкогольной продукции.

В соглашении (п. 1) указано, что отношения, из которых возникло уступаемое право, опосредовались постановлением Правительства Свердловской области от 25.02.2003 N 102-ПП "Об утверждении Порядка и условий выдачи разрешений на учреждение акцизных складов на территории Свердловской области, Порядка изготовления и приобретения региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, предназначенной для реализации на территории Свердловской области, а также установления их цены, Порядка дачи согласия Правительством Свердловской области на выдачу разрешений на учреждение акцизных складов на территории Свердловской области", а также иными предусмотренными им документами, в том числе заявками на изготовление региональных специальных марок на алкогольную продукцию.

На основании указанного соглашения, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Свердловской области от 25.02.2003 N 102-ПП обществом в арбитражный суд заявлен иск о взыскании суммы, право на получение которой уступлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по выдаче, получению и оплате акцизных марок возникли между заводом и управлением на основании норм Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и принятого в соответствии с ним постановления Правительства Свердловской области от 25.02.2003 N 102-ПП (признано утратившим силу с 01.01.2006 пунктом 2 постановления Правительства Свердловской области от 02.11.2005 N 965-ПП).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные отношения носят публично-правовой характер, гражданско-правовыми и обязательственными (п. 2 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются, ввиду чего нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие уступку права (требования), к ним не применяются (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность, возникшая из таких отношений, не может быть передана по соглашению об уступке права (требования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Указанный пункт в статье 309 Гражданского Кодекса отсутствует

Поскольку соглашение от 11.05.2006 N 98 противоречит п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оснований для удовлетворения требования, основанного на такой сделке, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства подлежали в данном случае применению на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), отклоняются, поскольку, как прямо указано в этой норме, она применяется лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства.

Наличие у управления в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности участия в гражданских правоотношениях не опровергает вывода суда о том, что в действительности сложившиеся между заводом и управлением отношения гражданско-правовыми не являлись.

Ссылки общества на то, что платежи за изготовление и выдачу марок не являются налоговыми, а гражданские права и обязанности возникли между управлением и заводом в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены судебного акта. Заявитель в настоящем деле не доказал (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что отношения между заводом и управлением основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их субъектов (абз. 1 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 30.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13621/06-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" - без удовлетворения.