Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11569/06-С3 Решение налогового органа о взыскании с общества штрафов за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, за неуплату указанного налога признано недействительным, так как общество не является пользователем недр и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11569/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2081/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество, налогоплательщик) - Копылова М.Г. (доверенность от 28.12.2006 N 1);

инспекции - Воргуданов К.В. (доверенность от 24.10.2006 N 18-16/41666).

Представители Администрации города Троицка Челябинской области (далее - администрация), закрытого акционерного общества "Челябгидромеханиазция" (далее - ЗАО "Челябгидромеханиазция"), привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2006 заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа от 29.12.2005 N 70 признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 08.12.2006 N 41 и принято решение от 29.12.2005 N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 711713 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 56498 руб. за неуплату указанного налога в результате занижения налоговой базы. Кроме того, обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 405776 руб. и начислены пени - в сумме 186611 руб. 65 коп.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явились выводы налогового органа о том, что общество в нарушение гл. 26 Кодекса при проведении дноуглубительных работ осуществляло безлицензионное пользование недрами.

Считая принятое решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что общество не осуществляло добычу полезного ископаемого, не является пользователем недр и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 334 Кодекса налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору генерального подряда от 30.04.2002 N 29, заключенному между администрацией и обществом, общество обязуется выполнить самостоятельно либо путем привлеченных третьих лиц работы по дноуглублению пруда-охладителя (р. Уй), а также очистку добытого при выполнении дноуглубления строительного песка и разделения его на фракции, при этом полученный попутно песок принадлежат заказчику работ - Администрации города Троицка.

Расчеты за фактически выполненные работы по дноуглублению пруда-охладителя с обществом, согласно указанному договору и дополнительному соглашению от 30.04.2002 N 1, осуществлялись в натуральном выражении - очищенным и разделенным на фракции песком, полученным попутно (90% песка - оплата обществу за фактически выполненные работы; оставшиеся 10% песка заказчик работ продает обществу).

Поскольку у налогоплательщика не имелось специализированного оборудования для осуществления работ по дноуглублению пруда-охладителя (р. Уй), а также для очистки добытого при выполнении дноуглубления песка и разделения его на фракции, данные работы осуществляло не общество, а субподрядная организация - ЗАО "Челябгидромеханизация" - имеющая необходимое оборудование для производства работ и лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации горных производств и объектов по добыче полезных ископаемых открытым способом. С данной организацией общество заключило договоры от 30.05.2005 N 74/IV и от 07.03.2003 N 74/VI.

По договору аренды земли от 26.10.2001 N 2117 обществу администрацией отведен земельный участок, расположенный в районе п. Мясокомбинат, под складирование песка, а не для осуществления его добычи.

В связи с осуществлением работ по расширению и очистке водохранилища в городе Троицке администрация предоставила ЗАО "Челябгидромеханиазция" участок для работы земснаряда и специального оборудования.

Указанные факты отражены в бухгалтерских документах, предоставленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, судами установлено, что общество не являлось организацией, осуществляющей разработку месторождения общераспространенных полезных ископаемых и их добычу, поскольку в силу условий генерального договора подряда и дополнительного соглашения к нему фактически оказывало услуги по организации работ по дноуглублению пруда-охладителя и по очистке добытого при выполнении дноуглубления песка. За оказанные услуги общество получало вознаграждение в натуральной форме - строительным песком, добытым попутно. Работы, связанные с дноуглублением пруда-охладителя, в том числе и по попутной добыче песка, непосредственно выполнялись специализированными подрядными организациями - ЗАО "Челябгидромеханиазция", ООО "Торговый дом "Юстика", ООО "РемСтройТраст".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлялась безлицензионная добыча полезных ископаемых, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, обществом непосредственная добыча строительного песка не осуществлялась.

Добыча песка являлась неотъемлемой частью технологического процесса дноуглубительных работ, а не результатом недропользования, в связи с чем оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности не имеется.

Довод инспекции о том, что Администрация города Троицка не могла заниматься добычей полезных ископаемых, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку предметом заявленных требований является решение налогового органа, принятое в отношении общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2081/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.