Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11568/06-С3 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части уплаты транспортного налога, поскольку налогоплательщик верно применил ставку спорного налога (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11568/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 2965/07 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 2965/07 настоящее постановление передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4290/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) к инспекции о признании решения недействительным в части.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.11.2005 N 96/75 в части п. 2.1 об уплате транспортного налога за 2 кв. 2005 г. в сумме 177072 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 358, 359 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Закон Челябинской области "О транспортном налоге").

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила налог в связи с применением обществом единой налоговой ставки в размере 15 руб. при налогообложении специальных транспортных средств.

По мнению инспекции, специализированные автомобили, на которых смонтировано различное оборудование, агрегаты и установки, относятся к категории "грузовые автомобили" и подлежат обложению по дифференцированным ставкам в зависимости от мощности двигателя согласно ст. 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге". Отнесение обществом данных средств к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94(ОКОФ) инспекция признала не соответствующим ст. 11, п. 1 ст. 358 Кодекса.

Считая решение инспекции в части доначисления транспортного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что обществом при определении объекта налогообложения Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, применен ошибочно исходя из расширительного толкования закона.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление, руководствуясь ст. 358 Кодекса, п. 16 раздела IV Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее - Методические рекомендации по применению гл. 28 Кодекса), Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Согласно ст. 358 Кодекса объектом налогообложения для уплаты транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" налоговые ставки на самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу устанавливаются в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.

Судами установлено, что обществом названная ставка применена в отношении автокранов, автобуровых, автобетононасосов, автокомпрессоров, автоэкскаваторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные средства относятся к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, а не к грузовым автомобилям, использовав Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94(ОКОФ), отсылка к которому имеется в Методических рекомендациях по применению гл. 28 Кодекса.

Кроме того, в разделе 7 приказа МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу с кодом 142915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.

Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно ст. 358 Кодекса, объектом налогообложения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отнесении транспортных средств к определенной категории при регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о дорожном движении, принятой на конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР 29.04.1974, поскольку данный документ не относится к законодательству о налогах и сборах и принят в целях совершенствования международных перевозок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4290/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.