Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2005 г. N Ф09-484/05-C3 Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и признании права федеральной собственности на нежилые помещения, поскольку спорное здание относится к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2005 г. N Ф09-484/05-C3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17721/04-СЗ.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (далее - Территориальное управление) - Султанов Р.Х., (доверенность от 07.02.2005 N АЛ-395);

государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский химико-механический техникум" (далее - техникум) - Чеботарь М.П., директор (доверенность от 03.09.1998 N 83-8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод РТИ", третьи лица: техникум, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и признании права федеральной собственности на нежилые помещения согласно приложению к исковому заявлению общей площадью 1897,7 кв.м, расположенные на втором, третьем и четвертом этажах нежилого здания общей площадью 6956,1 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2004 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Уральский завод РТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на спорные помещения. На указанные помещения признано право собственности Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Уральский завод РТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2003, запись о регистрации N 66-01/01-336/2003-226) на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11. На указанные помещения признано право собственности Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО "Уральский завод РТИ" - просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, нарушил нормы материального права: ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельно стоящее здание с пристроями, литер "А", площадью 6956,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11. При этом в качестве основания для возникновения права собственности ответчика на данный объект недвижимости указан план приватизации Уральского завода резиновых технических изделий и Устав открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий".

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании зарегистрированного права недействительным и признании права федеральной собственности на здание, указал, что спорный объект в состав имущества ответчика при приватизации не включен, спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ОАО "Уральский завод РТИ" на спорные помещения возникло на основании сделки приватизации, совершенной в августе 1993 г.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность сделки приватизации Уральского завода резиновых технический изделий в части включения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 11, в уставный капитал ответчика, поскольку данное здание в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с п. 2 раздела II Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 17 ст. 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что в области образования ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием подлежит прямое финансирование образовательных учреждений федерального подчинения, если иной порядок не предусмотрен типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Пунктом 17 ст. 28 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что в области образования ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием подлежит прямое финансирование образовательных учреждений федерального подчинения, если иной порядок не предусмотрен типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

За образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника) (ст. 39 Закона).

Согласно Уставу техникума, учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации (п. 1.1), финансирование деятельности среди прочих осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание было построено в 1952 г., с момента ввода в эксплуатацию было передано техникуму и используется для нужд учебного заведения.

Доказательств права собственности на недвижимое имущество ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

План приватизации завода, утвержденный решением Территориального агентства комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.05.1993 N 147а, как и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 от 05.08.1993, такими доказательствами служить не могут, так как план не содержит сведений о включении здания в состав приватизируемого имущества, а акт составлен после утверждения плана приватизации. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17721/04-СЗ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский завод РТИ" - без удовлетворения.