Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф09-11/04АК Доначисление налоговым органом налога на прибыль и непринятие к вычету уплаченного по сделке налога на добавленную стоимость неправомерно исходя из наличия достаточных доказательств получения и оплаты обществом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф09-11/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Серовский городской молочный завод" и Межрайонной МНС РФ N 4 по Свердловской области па решение от 11.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18351/03.

В судебном заседании приняли участие:

представители ОАО "Серовский городской молочный завод" Шитик Н.С., главный бухгалтер, доверенность от 14.01.04; Панова Т.Б., юрисконсульт, доверенность от 14.01.04;

представитель МРИ МНС РФ N 4 по Свердловской области Свиридов А.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 08.01.04.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Серовский городской молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области от 16.07.03 N 05-200 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 1.1.2, 1.1.5, 1.2.

Решением суда от 11.09.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1205 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 689 руб. (пункты 1.1.5 и 1.2), соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.03 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Серовский городской молочный завод" (далее - Общество) с решением и постановлением не согласно в части отказа в удовлетворении заявления, просит их отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, неприменение норм гл. 59 ГК РФ.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области (далее - Инспекция) не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость и связанного с этим доначисления налога на прибыль в сумме 1205 руб., просит в указанной части судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность фактического расчета Общества за приобретенный товар исходя из ст. 53 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой ОАО "Серовский городской молочный завод" за период с 01.01.00 по 01.01.03 (акт от 17.06.03) Инспекцией выявлена неполная уплата налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов выплат, произведенных Обществом в пользу пострадавших в дорожно-транспортной аварии, виновником которой явился работник Общества. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о недоказанности произведенного Обществом расчета за товар, приобретенный у ООО "Дарти", не состоящего на налоговом учете, в связи с чем не приняла к вычету уплаченный по данной сделке НДС и доначислила налог на прибыль. По результатам проверки вынесено решение от 16.07.03 N 05-200 о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая решение налогового органа по перечисленным фактам неправильным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь п. 15 Положения о составе затрат, отказали в удовлетворении заявленных требований в части, поскольку выплаты, отнесенные к внереализационным расходам не связаны с производственной деятельностью Общества. Требование о признании решения недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль удовлетворены в связи с наличием достаточных доказательств получения и оплаты Обществом товара.

Судом установлено, что Обществом по мировым соглашениям, утвержденным судом, выплачено 21500 руб. в возмещение ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда пострадавшим в результате ДТП, виновником которого признан водитель Общества.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав внереализационных расходов включаются расходы по возмещению убытков, причиненных предприятием в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованном отнесении к внереализационным расходам названных выплат является правильным, соответствует закону.

Доводы Общества со ссылками на положения гл. 59 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают норм налогового законодательства.

Удовлетворяя требования, суд, установив на основании материалов дела факт приобретения и расчета за товар, учел обстоятельства совершения сделки - на оптовом рынке, и пришел к выводу о добросовестном характере действий Общества и необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль.

Выводы суда соответствуют ст. 169 НК РФ, ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для налогового вычета в связи с отсутствием правоспособности у ООО "Дарти" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что не допускается п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18351/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.