Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2007 г. N Ф09-11278/06-С2 Поскольку характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных энергоресурсов, не свидетельствует о реальности затрат организации, отказ в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2007 г. N Ф09-11278/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 5161/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческой организации фонд управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - организация, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А60-8310/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Ваулин Д.А. (доверенность от 29.03.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чудинов А.В. (доверенность от 29.12.2006), Абдугалимова Т.М. (доверенность от 22.05.2006), Щетинина Н.Ю. (доверенность от 21.04.2006).

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании возместить налогоплательщику НДС в сумме 23908813 руб. 92 коп.

Решением суда от 19.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, организацией были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за период с ноября 2002 г. по сентябрь 2005 г., согласно которым к возмещению из бюджета подлежала спорная сумма НДС.

Поданные налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете и возврате имеющейся переплаты на лицевой счет были оставлены инспекцией без ответа.

Полагая, что бездействие налогового органа нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования организации, мотивировав это тем, что налогоплательщик участвует лишь в расчетах по операциям купли-продажи коммунальных услуг и выполняет только функцию сбора и перечисления денежных средств, следовательно, указанные средства не подлежат возмещению из бюджета.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Следовательно, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных затрат, а именно являются: ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, организация заключила с администрацией г. Екатеринбурга договор от 01.07.2002 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга, в соответствии с которым организовывала содержание и эксплуатацию жилищного фонда, передавало транзитом коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, собирала платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Данная деятельность организации не противоречит целям и видам деятельности, установленным в его учредительном документе.

Однако доказательств того, что организация имеет статус энерго- и теплоснабжающей организации и оказывает непосредственно услуги по отоплению, электроснабжению и горячему водоснабжению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что направляемые организацией поставщику энергоресурсов - открытому акционерному обществу "Свердловэнерго", денежные средства являются ее собственностью, материалы дела также не содержат.

Напротив, из имеющегося в материалах дела агентского договора от 03.03.2003 г. усматривается и судами установлено, что организация оказывает энергоснабжающей организации - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетическое управление Администрации г. Екатеринбурга" услуги по транспортировке энергоресурсов, производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, собирает денежные средства, полученные от населения за данные услуги, и дотации из бюджетов, перечисляя их транзитом непосредственным производителям услуг.

При этом денежные средства, направляемые из бюджетов, являются не дотациями на покрытие убытков учреждения, возникающих, по его мнению, вследствие разницы тарифов приобретения услуг у поставщиков и их реализации населению, а дотациями на покрытие убытков производителей реализуемых услуг энергоснабжающих организаций.

Поскольку характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных энергоресурсов, не свидетельствует о реальности затрат организации, оснований для возмещения спорной суммы НДС из бюджета не имеется.

Таким образом, выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат установленным обстоятельствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А60-8310/06 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации фонд управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.