Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11578/06-С3 Инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог на вмененный доход, поскольку налоговым органом правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании физического показателя "площадь торгового зала" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-11578/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-15685/06.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Харитонов А.Г., адвокат (доверенность от 15.06.2006).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N 32 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 238229 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена, в частности, неполная уплата предпринимателем ЕНВД за 2005 г. в сумме 238229 руб. 56 коп. в результате неверного определения физического показателя базовой доходности, учитываемого при исчислении ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой в трех торговых помещениях, находящихся в торгово-сервисном комплексе "Радуга" (г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 44а): предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала". По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.03.2006 N 32 о доначислении, в частности, ЕНВД в указанной сумме.

Считая решение инспекции в данной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 346.26, 346.27, 346.29, п. 14 Государственного стандарта Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные торговые помещения предпринимателя отвечают критериям объектов стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, определенным ст. 346.27 Кодекса, и соответственно инспекцией правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "площадь торгового зала".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2006 по делу N А07-15685/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Светлане Геннадьевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.11.2006.