Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2003 г. N Ф09-1454/03АК Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку полученные по договору добровольного пожертвования для целей осуществления совместной деятельности средства по действующему на момент совершения сделки законодательству к внереализационным доходам не относились, обложению налогом средства от добровольных пожертвований и взносов граждан не подлежали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2003 г. N Ф09-1454/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Ижевский хлебозавод N 1" на решение от 30.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03, Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-399/02 по заявлению ОАО "Ижевский хлебозавод N 1" о признании недействительным решения и требования Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ОАО "Ижевский хлебозавод N 1" Чувыгин А.П. по доверенности от 03.11.02;

представитель Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска Хабибуллин М.М. по доверенности от 22.10.01 N 00-11-06-14788.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Ижевский хлебозавод N 1" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 23.10.02 N 05-11-02/222 о привлечении к налоговой ответственности, признании недействительным требования N 225482 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 23.10.02.

Решением суда от 30.01.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.03 решение суда отменено. Решение налогового органа от 23.10.02 N 05-11-02/222 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.2.2. в 2000 году в сумме 1750 тыс. руб. в связи с необоснованным включением в налоговую базу сумм добровольного пожертвования по договору с Максимовым А.В., 350 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней, начисленных на указанную сумму. Требование N 22548 об уплате налогов признано недействительным в указанных суммах. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ОАО "Ижевский хлебозавод N 1" с судебными актами не согласен в части отказа в удовлетворении заявления, просит их в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "О бухгалтерском учете". Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 38, ст. 76, п. 6 ст. 108 НК РФ, ст.ст. 167, 410, 421 ГК РФ, указывая, что расходы по оказанным устно информационно-консультационным услугам от ООО ФК "Лига ФБ" по вопросам управления коммерческой деятельностью правомерно включены в себестоимость продукции.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с постановлением суда не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит постановление в указанной части отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Ижевский хлебозавод N 1" за период с 01.01.99 по 31.12.01 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска составлен акт от 10.09.02 N 05-1101/194 и принято решение от 23.10.02 N 05-11-02/222 о доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей по названному налогу, налога на добавленную стоимость, целевого сбора на благоустройство, налога на имущество, соответствующих пеней и о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На рассмотрение суда кассационной инстанции заявителями поставлены следующие вопросы: правомерность включения в себестоимость продукции затрат по оплате информационно-консультационных услуг по договорам с ООО ФК "Лига ФБ"; правомерность исключения из налоговой базы сумм, полученных Обществом от физического лица - Максимова А.В. - по договору N 23 от 31.12.01.

Затраты Общества по оплате ООО ФК "Лига ФБ" информационно-консультационных услуг за 2000 г. в сумме 6600 тыс. руб. и за 2001 г. в сумме 17750 тыс. руб. налоговым органом не приняты в связи с тем, что отсутствует надлежащее документальное подтверждение понесенных затрат и их связь с производством.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", связь информационных и консультационных услуг с производственной деятельностью не подтверждена.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Таким образом в целях налогообложения налогоплательщик при отнесении затрат на себестоимость должен документально подтвердить производственный характер данных затрат (п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу Обществом не представлено доказательств, указывающих на производственный характер затрат по оплате услуг ФК "Лига ФБ", как того требует ст. 65 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом в налоговую базу истца рассматриваемых расходов и доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также о привлечении Общества к ответственности за неуплату указанных налогов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при исследовании и оценке доказательств противоречит ст. 71 АПК РФ, довод о том, что указанные затраты могут быть отнесены к внереализационным расходам по п. 15 Положения о составе затрат, не соответствует п.п. 1, 2 названного нормативного акта.

Таким образом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

Отменяя решение суда и признавая недействительным в части решение налогового органа, апелляционная инстанция суда исходила из того, что полученные Обществом от Максимова А.В. по договору от 31.12.01 N 23 добровольного пожертвования для целей осуществления совместной деятельности средства в сумме 5 млн. руб. по действующему на момент совершения сделки Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пп. 6, 11 ст. 2) к внереализационным доходам не относились, обложению налогом средства от добровольных пожертвований и взносов граждан не подлежали.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов от внереализационных операций включаются, в частности, суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности. По п. 11 ст. 2 указанного Закона объединяемые предприятиями в целях осуществления совместной деятельности денежные средства, остающиеся в их распоряжении после уплаты налога, иное имущество, а также средства от добровольных пожертвований и взносов граждан не подлежат обложению налогом.

Исследование и оценка доказательств произведены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в результате чего полученные Обществом средства признаны переданными физическим лицом безвозмездно.

Учитывая отмеченные обстоятельства, вывод суда апелляционной инстанции следует признать соответствующим закону.

Довод налогового органа о том, что при фактическом отсутствии совместной деятельности поступившая от физического лица сумма подлежит обложению налогом на прибыль как внереализационный доход не основан на п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Довод о наличии совместной деятельности как условии применения п. 11 ст. 2 указанного Закона к суммам, полученным от физических лиц, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод не следует из указанной нормы.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-339/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.