Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2007 г. N Ф09-11586/06-С2 Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и наложения штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком велся раздельный учет товаров, приобретаемых для осуществления оптовой торговли, и товаров, которые могли быть использованы как в рамках оптовой торговли, так и при торговле в розницу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2007 г. N Ф09-11586/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2007 г. N 3827/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А60-11921/06.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель - Антонов Алексей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик);

представители инспекции - Исупова С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 5), Максакова И.А.(доверенность от 09.01.2007 N 10).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 25.04.2006 N 226 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 149986 руб. 46 коп., пеней по НДС в сумме 29505 руб. 70 коп. и наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 29997 руб. 28 коп.

Решением суда от 24.07.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа явилось выявленное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычетам НДС. При этом налоговый орган сослался на то, что предпринимателем при осуществлении им оптовой торговли, подлежащей общему режиму налогообложения, и розничной торговли за наличный расчет, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не было обеспечено ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС в порядке, установленном п. 4 ст. 170 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность доначисления спорных сумм налоговых платежей ввиду отсутствия у налогоплательщика в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 Кодекса раздельно учета НДС за 2004 г., в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком велся раздельный учет товаров, приобретаемых для осуществления оптовой торговли, и товаров, которые могли быть использованы как в рамках оптовой торговли, так и при торговле в розницу.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы учета предпринимателя (ведомость остатков на складе, книга покупок), позволяют определить количество товара, реализованного предпринимателем оптом и в розницу.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил объемы соответствующих оборотов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А60-11921/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.