Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2007 г. N Ф09-11679/06-С3 Поскольку отсутствуют доказательства фактического наличия у заявителя всех перечисленных в требовании документов, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление данных документов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2007 г. N Ф09-11679/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2007 г. N 2319/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14448/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2006 N 6490 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. послужило непредставление им по требованиям налогового органа от 29.03.2006 N 0011-1302/3715 дополнительных документов, а именно: расшифровки строк 060, 070, 080, 090, 100, 120, 130 по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", а также регистров по налоговому учету: строки 010 Приложения N 2 к листу 02, строки 050 Приложения N 2 к листу 02, строки 070 Приложения N 2 к листу 02, строки 090 Приложения N 2 к листу 02, строки 100 Приложения N 2 к листу 02, строки 200 Приложения N 2 к листу 02, строки 100 Приложения N 6 к листу 02, строки 020 Приложения N 7 к листу 02, строки 110 Приложения N 7 к листу 02.

При рассмотрении судами вопроса правомерности взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического наличия у заявителя всех перечисленных в требовании документов, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление данных документов неправомерно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, инспекцией не представлено доказательств наличия у общества запрашиваемых документов, что исключает обоснованность привлечения его к ответственности по ст. 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 15.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14448/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ.

Общество считает, что неправомерно привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, т.к. запрашиваемые налоговым органом документы у него отсутствовали.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд указал, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, т.к. налоговый орган не представил доказательств фактического наличия у общества всех перечисленных в требовании документов.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд сделал вывод, что ответственность по п.1 ст.126 НК РФ может быть применена к налогоплательщику только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у него на момент направления требования, но не были им представлены.

Суд установил, что налоговый орган затребовал у общества документы, в том числе, расшифровки строк 060,070,080,090,100,120,130 по форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках", регистры по налоговому учету (строки 010 Приложения N 2 к листу 02, строки 050 Приложения N2 к листу 02, строки 070 Приложения N2 к листу 02, строки 090 Приложения N2 к листу 02).

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств наличия у общества всех запрашиваемых документов, суд сделал вывод, что основания для привлечения его к ответственности по ст.126 НК РФ отсутствуют.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.