Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11847/06-С2 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислен НДС, пени, суд обоснованно исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговых льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2007 г. N Ф09-11847/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 3562/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31319/05 по заявлению открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Тойленд-К", общество с ограниченной ответственностью "Эндискел Ком", о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Меньшенин С.А. (доверенность от 08.06.2004);

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 31.12.2006), Лопандин В.В. (доверенность от 31.12.2006), Трапезникова А.А. (доверенность от 10.01.2007), Рахманова В.М. (доверенность от 15.01.2007).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2005 N 28 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 3364085 руб. 40 коп., 37165 руб. 40 коп., 423810 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 3834060 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 19170304 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4029089 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 122, подп. 2, 4 п. 2, подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовали основания для применения налоговых льгот, предусмотренных подп. 2, 4 п. 2, подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, в силу отсутствия соответствующих кодов ОКОНХ и ОКВЭД и лицензии на осуществление образовательной деятельности; наличие у общества переплаты НДС по сроку уплаты не исключает состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002-2004 гг., по результатам которой составлен акт от 21.04.2005 N 22 и вынесено решение от 31.05.2005 N 28.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в том числе в оспариваемой части за неуплату НДС в сумме 810653 руб. 60 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме 2164050 руб. и начислены пени в сумме 66090 руб. 29 коп.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.05.2006 N 28 принято незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, исходили из правомерности применения налогоплательщиком налоговых льгот, предусмотренных подп. 2, 4 п. 2, подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное настоящим подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

В целях гл. 21 Кодекса к медицинским услугам относятся в том числе услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для применения указанных льгот является наличие у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности в случае, если деятельность подлежит лицензированию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность по оказанию медицинских услуг населению санаторием-профилакторием общества осуществляется в соответствии с Уставом общества и на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности. Налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение льгот, предусмотренных подп. 2 п. 2, подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих доводов о неправомерном применении налогоплательщиком льгот, предусмотренных подп. 2 п. 2, подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, инспекция ссылается на отсутствие у общества соответствующих кодов ОКОНХ и ОКВЭД, введенных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД".

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие кодов ОКОНХ и ОКВЭД не является основанием для отказа в предоставлении налоговых льгот, так как налоговым законодательством право на применение подп. 2 п. 2, подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса связывается не с наличием соответствующего кода, а с фактом оказания услуг, поименованных в указанной норме, нахождением налогоплательщика на территории Российской Федерации и оформлением данных услуг путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

В обоснование своих доводов о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренных подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, инспекция ссылается на отсутствие у общества лицензии на образовательную деятельность.

Судами установлено и из материалов дела следует, что проводимые обществом занятия с несовершеннолетними детьми в секциях плавательного бассейна спортивно-оздоровительного комплекса "Здоровье" не являются образовательной деятельностью, требующей лицензирования, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 12, п. 3, ст. 18, подп. 6, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796.

Таким образом, судами был сделан правильный вывод о соблюдении обществом всех предусмотренных законом условий для предоставления вышеуказанных льгот.

Доводы налогового органа о правомерности взыскания штрафов с общества по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 585061 руб. 80 коп. и 37165 руб. 40 коп., поскольку наличие у общества переплаты по НДС по сроку уплаты не исключает состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса (в связи с тем, что переплата не сохранилась на момент доначисления налога к уплате и была зачтена в счет задолженности по данному налогу), судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения по акту выездной налоговой проверки инспекцией не учтена сумма переплаты по лицевому счету общества по НДС. Наличие переплаты за весь проверяемый период подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в суммах 585061 руб. 80 коп. и 37165 руб. 40 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31319/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - без удовлетворения.