Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-11963/06-С6 Дело о признании недействительным права собственности предпринимателя и признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-11963/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф09-11963/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Анны Дмитриевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А60-12555/2006-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Санниковой А.Д. - Апальков К.Б. (доверенность от 22.11.2006, зарегистрирована в реестре N 3277), Костарев А.Г. (доверенность от 13.05.2006, зарегистрирована в реестре N 8237);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Барабанова Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой А.Д. о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Санниковой А.Д. и признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание с пристроями под литерой Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42/ул. Розы Люксембург, д. 52 (кадастровый номер 66:01/01:00:531:42:00).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 (резолютивная часть от 04.08.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Санникова А.Д. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильную квалификацию судом спорных правоотношений и неприменение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, постановление подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Санниковой А.Д. и признании права муниципальной собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, комитет сослался на отнесение данного имущества к муниципальной собственности в силу прямого указания приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также факт включения данного имущества в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от 07.07.1994 N 361 и наличия свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 16.02.2004 N 66 АБ 287101. При этом, принимая во внимание, что в период с 16.02.2004 по 30.08.2005 право собственности на спорный объект принадлежало семи правообладателям, из которых ответчик является последним, истец полагает, что право собственности правопредшественников основано на ничтожных сделках, поэтому суд вправе дать им оценку при отсутствии требования о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что один из правообладателей спорного объекта - областное государственное унитарное предприятие "Свердлоблхимчистка" (далее - общество "Свердлоблхимчистка") признан несостоятельным, а названный выше объект недвижимости реализован в ходе конкурсного производства на торгах, кроме того, истцом не представлено доказательств фактического владения им, со ссылкой на ст. 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной в рамках заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, установил, что нежилое отдельно стоящее здание с пристроями под литерой Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 42/ул. Розы Люксембург, д. 52, было передано в муниципальную собственность. В установленном порядке данное право не прекращалось, однако в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе конкурсного производства, введенного в отношении общества "Свердлоблхимчистка", спорный объект был продан на торгах как собственность общества "Свердлоблхимчистка". Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сделки, в результате которых названное выше имущество стало собственностью ответчика, являются ничтожными, и признал право собственности ответчика на это имущество, удостоверенное свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2005 (запись регистрации N 66-66-01/121/2005-488), недействительным, а также признал право муниципальной собственности на него. Ссылки суда первой инстанции на ст. 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как необоснованные.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует признать принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права. По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому в рамках такого иска подлежит выяснению, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, оценивается действительность оснований возникновения зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 16.02.2004 по 30.08.2005 право собственности на спорный объект принадлежало семи правообладателям, из которых ответчик является последним. Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований суду следовало исследовать основания возникновения права собственности на данное имущество у истца, у предпринимателя Санниковой А.Д., а также у каждого из предыдущих правообладателей.

Однако судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались, а иные собственники указанного объекта к участию в деле не привлекались. Между тем судебные акты вынесены о правах и обязанностях этих лиц (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества "Свердлоблхимчистка", общества с ограниченной ответственностью "Декон", общества с ограниченной ответственностью "Ойкумена", Костарева Владислава Геннадьевича), что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, общества "Свердлоблхимчистка", общества с ограниченной ответственностью "Декон", общества с ограниченной ответственностью "Ойкумена", Костарева Владислава Геннадьевича и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А60-12555/06-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.