Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2007 г. N Ф09-11832/06-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя об обязании общества исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, так как истец не исполнил в полном объеме обязательств по оплате долевого участия по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2007 г. N Ф09-11832/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2007 г. N 5318/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чернавской Оксаны Викторовны на постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36403/04 по иску предпринимателя Чернавской О.В. к закрытому акционерному обществу "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой"), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - ООО "ЖБИ-Сервис"), Дроздов Виктор Михайлович, о принуждении к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чернавской О.В. - Ахунов А.П. (доверенность от 28.12.2006 б/н); Краснов С.А. (доверенность от 10.07.2006 б/н);

ЗАО "Домострой" - Камышан Н.В. (доверенность от 12.01.2007 б/н).

Предприниматель Чернавская О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Домострой" об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2002 N 42, а именно: обязать ответчика передать квартиру N 42, количество комнат - 3, общей площадью 120,63 кв.м, 11 этаж, в жилом доме по ул. Авиационная - 8 Марта в г. Екатеринбурге (строительный адрес); оформить и выдать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данную квартиру; взыскать с ответчика 24511 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, начисленной на основании п. 4.2 договора за период с 01.07.2004 по 04.11.2004, и 193008 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору, начисленного на основании п.4.4 договора.

До вынесения решения истец изменил предмет иска и вместо требования об обязании передать квартиру просил взыскать с ответчика 2949000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖБИ-Сервис" и Дроздов Виктор Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2006 с ЗАО "Домострой" в пользу предпринимателя Чернавской О.В. взыскано 2949000 руб., в том числе 2767894 руб. 16 коп. убытков, 20265 руб. 84 коп. неустойки, 160840 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение изменено. В удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чернавская О.В. просит постановление отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение подлежащего применению п. 14 Положения о переводном и простом векселе, нарушение ч. 1, 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Домострой" считает постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 09.07.2002 N 42, согласно которому истец обязался осуществлять долевое участие в строительстве 16-этажного дома по ул. Авиационной - 8 Марта в г. Екатеринбурге, а ответчик обязался в срок до 01.07.2004 передать истцу квартиру N 42, количество комнат - 3, общей площадью - 120,63 кв.м, этаж - 11, согласно приложению N 1 (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что сумма долевого участия составляет 1930080 руб. и уплачивается путем передачи ЗАО "Домострой" банковских векселей, которая оформляется актом, подписываемым сторонами.

В подтверждение факта надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате долевого участия истцом представлены акты приема-передачи векселей и справка о полной оплате долевого участия, выданная ответчиком.

Иск заявлен о взыскании убытков в виде стоимости непереданной квартиры, причиненных предпринимателю Чернавской О.В. неисполнением ЗАО "Домострой" договорных обязательств по передаче указанной квартиры в установленный срок на основании ст. 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения договорных обязательств по оплате долевого участия в строительстве в полном объеме и наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, неустойки и штрафа за односторонний и необоснованный отказ от исполнения обязательства по передаче указанной квартиры.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства оплаты долевого участия в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о неисполнении в полном объеме истцом обязательств по оплате долевого участия в строительстве, поскольку оплата трех банковских векселей ЛУН 0138343, ВЛ 0275198, ВЛ 0379340 на общую сумму 455160 руб. 95 коп. произведена банками-эмитентами ранее даты передачи векселей, указанной в актах приема-передачи векселей от предпринимателя Чернавской О.В. к ЗАО "Домострой". Не подтвержденная первичными документами справка о полной оплате долевого участия от 09.07.2002 N 42, выданная ответчиком, также обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом договорных обязательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом в полном объеме обязательств по оплате долевого участия по договору от 09.07.2002 N 42 подтвержден также вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-18045/05-С3.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку по условиям договора от 09.07.2002 N 42 обязательства ЗАО "Домострой" являются встречными по отношению к обязательствам истца по полной оплате долевого участия в строительстве, а частичное исполнение встречного обязательства невозможно в силу особенностей предмета обязательства ответчика - передачи конкретной квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО "Домострой" вправе был отказаться от исполнения своего обязательства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца (уведомлением от 29.08.2003 N 561 о расторжении договора в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости непереданной квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи указанной квартиры и начисленного на основании п.4.4 договора штрафа судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правильно и полно установлены обстоятельства дела и им дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36403/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чернавской Оксаны Викторовны - без удовлетворения.