Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2007 г. N Ф09-11432/06-С4 Суд обоснованно признал недействительным решение общего годового собрания акционеров общества, так как пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о допущенных грубых нарушениях при проведении оспариваемого собрания и принятии решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2007 г. N Ф09-11432/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010 г. N А60-24719/2008-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2008 г. N Ф09-5478/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф09-1916/08-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2007 г. N А60-4927/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу N А60-16865/06 по иску акционера ОАО "Универмаг" Ведерникова Василия Николаевича к ОАО "Универмаг" о признании протокола общего собрания акционеров недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ведерников В.Н., генеральный директор ОАО "Универмаг";

Фунтусов О.Г. (доверенность от 08.01.2007, выданная ОАО "Универмаг" за подписью Ведерникова В.Н.);

Климчук В.А. (доверенность от 28.12.2006, выданная ОАО "Универмаг" за подписью Сатыбаловой О.И.);

Киселев Д.М. (доверенность от 28.12.2006, выданная ОАО "Универмаг" за подписью Сатыбаловой О.И.).

До судебного заседания от акционера ОАО "Универмаг" Ведерникова В.Н. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы ОАО "Универмаг" и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанной Сатыбаловой О.И. Учитывая наличие в обществе корпоративного спора, подписание кассационной жалобы Сатыбаловой О.И., суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Акционер ОАО "Универмаг" Ведерников Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Универмаг" о признании протокола от 27.04.2006 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" недействительным на основании ст. 51, 53, 54, 55, 56, 58, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным решение от 27.04.2006 общего годового собрания акционеров ОАО "Универмаг".

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 признано недействительным решение от 27.04.2006 общего годового собрания акционеров ОАО "Универмаг".

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени ОАО "Универмаг" и подписанной Сатыбаловой О.И., заявитель с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом первой инстанции ст. 47, 48, 49, 58, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", неправильное применение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель полагает, что суд вправе оценить решение общего собрания акционеров как не имеющее юридической силы лишь в случае, когда такое решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Акционер ОАО "Универмаг" Ведерников В.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена исходя из доводов кассационной жалобы в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ведерников В.Н. является владельцем 36 обыкновенных акций ОАО "Универмаг".

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Универмаг" от 27.04.2006 были приняты следующие решения, оформленные протоколами: об утверждении порядка ведения годового общего собрания акционеров; об утверждении годового отчета общества; о выплате дивидендов акционерам общества по итогам 2005 года; избрание Совета директоров общества; избрание генерального директора общества; избрание ревизионной комиссии; утверждение аудитора ОАО "Универмаг"; об одобрении сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества ОАО "Универмаг".

Ссылаясь на то, что решение о проведении общего годового собрания акционеров принято нелегитимным Советом директоров, отсутствует дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отсутствовали сведения о кандидатах в исполнительные органы общества, а также уведомления всех акционеров о проведении собрания, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся, счетная комиссия не избиралась, полномочия лиц не проверялись, регистрация лиц, участвующих в собрании, не производилась, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, Ведерников В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 27.04.2006.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что решение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" принималось на заседании Совета директоров общества 23.03.2006, при этом в заседании принимали участие два члена Совета директоров (протокол от 23.03.2006 заседания Совета директоров). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006 признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" от 03.05.2006, в повестку которого входил вопрос об избрании Совета директоров общества.

В обоснование своего требования о признании общего годового собрания акционеров ОАО "Универмаг" недействительным, истец ссылается на то, что избрание Совета директоров в количестве трех человек решением годового собрания акционеров от 09.07.2004 противоречит требованиям ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем такой состав Совета директоров является нелегитимным.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее, чем пять членов.

Пунктом 8.3 Устава ОАО "Универмаг" (в редакции 1998 г.) установлено, что персональный и количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что решением от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" в состав Совета директоров избраны только три акционера, что противоречит положениям подп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" и, соответственно решение от 23.03.2006 о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров 27.04.2006 принято нелегитимным составом Совета директоров.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о допущенных грубых нарушениях ст. 51, 52, 53, 54, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания и принятии решения, и удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения от 27.04.2006 общего годового собрания акционеров ОАО "Универмаг".

Отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 47, 48, 49, 58, 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также неправильном применение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В п. 26 указанного постановления Пленума выделены лишь те нарушения, которые во всех случаях, независимо от каких-либо конкретных фактических обстоятельств, являются существенными. Соответственно при наличии этих нарушений суд не вправе оставить решение собрания акционеров в силе ни при каких обстоятельствах, а обязан констатировать его недействительность. Однако из приведенного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что при наличии других нарушений суд не вправе констатировать недействительность такого решения, если будут установлены предусмотренные п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Универмаг" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу N А60-16865/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.