Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11917/06-С4 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда расторгнутым, суды правомерно исходили из пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2007 г. N Ф09-11917/06-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 3931/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Астра" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А50-10678/06 по заявлению общества к Федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие) о признании договора подряда расторгнутым и взыскании 927851руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Божья-Воля С.С. (директор, паспорт N 5701 478455), Костливых Т.Ю. (доверенность от 02.11.2006 б/н).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предприятию о признании договора подряда от 15.07.1999 N 58/99 и дополнительного соглашения к нему от 27.02.2000 расторгнутыми и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 927851 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.1999 N 58/99, согласно п. 1, 2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по строительству жилого домика на базе отдыха "Нытва" и сдать результат выполненных работ. Заказчик за выполненные работы уплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 1666000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2000 к договору от 15.10.1999 N 58/99 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по строительству домика директора, заключение договора и оплата за пользование электрической энергией на базе отдыха "Нытва", согласование документации на базу отдыха "Нытва" с природоохранными организациями.

Предприятие направило обществу письмо от 16.05.2003 N 13/102 об отказе от исполнения договора от 15.10.1999 N 58/99 в связи с неудовлетворительным качеством работ.

Считая, что отказ от исполнения договора может следовать при условии оплаты работ, выполненных до получения отказа от исполнения договора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возможности оплаты выполненных работ только после сдачи их заказчику, из пропуска срока исковой давности, отсутствия оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку договором от 15.10.1999 N 58/99 предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрены, предприятие обязано было уплатить обусловленную договором цену после сдачи ему обществом результатов работы.

Вместе с тем доказательств того, что результаты работ сданы предприятию и приняты им, обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, причиной отказа предприятия от подписания актов выполненных работ является ненадлежащее качество последних. Между тем обществом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания судом договора подряда от 15.10.1999 N 58/99 расторгнутым и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А50-10678/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Астра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Астра" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.