Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-1494/06-С5 Удовлетворяя требования о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, суды обоснованно исходили из того, что взыскиваемая сумма ответчиком подтверждена документально и оснований для ее уменьшения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-1494/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф09-1494/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - "Восток") на определение от 24.08.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление от 27.10.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3866/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-механический завод" (далее - общество "Соликамский опытно-механический завод") о взыскании 1184615 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2005 (резолютивная часть от 10.10.2005) в удовлетворении исковых требований обществу "Восток" отказано.

Общество "Соликамский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с общества "Восток" 120000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Восток" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителей неоправданно завышена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между обществом "Соликамский опытно-механический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Зернин и Микрюкова" (далее - общество "Зернин и Микрюкова", исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи по ведению арбитражного дела N А50-3866/2005-Г-14.

Согласно п. 2 договора заказчик оплачивает 50000 руб. за ведение дела независимо от его исхода и поощрительное вознаграждение в размере 70000 руб. при благоприятном для заказчика исходе дела.

Платежными поручениями от 09.09.2005 N 2410, от 10.04.2006 N 944 заказчик оплатил оказываемые обществом "Зернин и Микрюкова" юридические услуги в сумме 50000 руб. и 70000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, обоснованно исходили из того, что взыскиваемая сумма ответчиком подтверждена документально и оснований для ее уменьшения не имеется (т. 4, л.д. 124, 126).

Доказательств того, что стоимость оказанных обществу "Соликамский опытно-механический завод" услуг завышена по сравнению с такими же услугами, предоставляемыми соответствующими специалистами г. Перми, обществом "Восток" не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик оплатил услуги общества "Зернин и Микрюкова", которое не участвовало в судебных заседаниях, а также не подтвердил необходимость участия двух представителей, подлежат отклонению как необоснованные. Им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.08.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление от 27.10.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-3866/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.