Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-12050/06-С4 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приобщенные к делу экспертные исследования являются не юридическими фактами, а новыми письменными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-12050/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бураги Василия Алексеевича и Губина Вадима Александровича на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-13957/04 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго") к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южноуральску (далее - инспекция), Ахтямову Андрею Дамировичу, при участии третьих лиц: Апалькова Кирилла Борисовича, Бураги Василия Алексеевича, Бутина Владислава Александровича, Губина Вадима Александровича, Ердякова Александра Александровича, Петрова Сергея Валерьевича, Подкорытова Павла Владимировича, Рыжикова Андрея Владимировича, Тасакова Дениса Валерьевича, Тихонова Дмитрия Владимировича, о признании недействительными решения единственного акционера и записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Поликанов И.А. (доверенность от 26.09.2006 б/н), Апальков К.Б. (доверенность от 26.09.2006 б/н).

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ердяков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Бурага В.А. и Губин В.А. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ердяков А.А. ссылается на то, что оттиск печати ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" на копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг N 01 указанного общества нанесен не печатью ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", что подтверждается экспертными исследованиями от 22.02.2006 и 27.03.2006.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То есть основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Однако доводы, изложенные Ердяковым А.А. в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, приобщенные к делу экспертные исследования от 22.02.2006 и 27.03.2006 являются не юридическими фактами, а новыми письменными доказательствами, с учетом которых заявитель просит пересмотреть судебный акт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу N А76-13957/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Бураги Василия Алексеевича и Губина Вадима Александровича - без удовлетворения.