Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2007 г. N Ф09-12022/06-С6 Отказывая в признании права собственности на помещения, суды исходили из того, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2007 г. N Ф09-12022/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 5420/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары" (далее - общество "Культтовары"), общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" (далее - общество "Роскультопт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) по делу N А60-7104/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Культтовары" - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.06.2005), Осьмак П.М. (протокол N 1 заседания Совета директоров от 02.04.2004);

общества "Роскультопт" - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.12.2005 N 03);

общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" (далее - общество "Доверие-М") - Крицук В.В. (доверенность от 26.09.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - Павлова О.В. (доверенность от 01.12.2006).

В судебном заседании обществом "Культтовары" и обществом "Роскультопт" в порядке, предусмотренном ч. 5, 7 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отвод судье в связи с тем, что указанный судья уже давал оценку по существу обстоятельствам данного дела при рассмотрении аналогичного дела N А60-7105/06. Ходатайство рассмотрено и определением суда отклонено на основании ст. 21, 22, 25, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обществом "Культтовары" заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении видеозаписи судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Также обществом "Культтовары" и обществом "Роскультопт" заявлено ходатайство об обозрении дела N А60-6839/01-С2. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Культтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Объединение "Хозтовары" (третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ), общество "Роскультопт", общество "Доверие-М", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) о признании права собственности на помещения N 51-54, 54а, 55-63, 65-69, 74-86, 89 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, литера А1.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Культтовары", общество "Роскультопт" просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судами при рассмотрении спора нарушены положения ст. 10, 53, 200, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, имеющих значение для дела (достоверность доказательств, оспаривание зарегистрированного права ответчика заявителями; не принят во внимание факт регистрации на праве единоличной собственности истца помещений N 51,74-83).

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Культтовары" зарегистрировано приказом руководителя Управления государственной регистрации г. Екатеринбурга от 08.06.1999 N 280. Общество "Роскультопт", являясь одним из учредителей общества "Культтовары", передало в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимое имущество, в том числе административное здание литера А1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 24, общей площадью 1010,2 кв.м (акт приема - передачи от 23.06.1999).

Согласно регистрационному удостоверению от 20.07.1999, выданному БТИ, обществу "Культтовары" принадлежит нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, д. 24, литера А1, полезной площадью 1011,70 кв.м, переданный в уставный капитал обществу "Культтовары" на основании решения участников общества от 28.04.1999.

Пользователями здания 16.05.2000 был подписан договор N 1/2 в целях прекращения владения общей совместной собственностью и разделения на доли мест общего пользования путем перевода части нежилых помещений в частную собственность и части в общую долевую собственность. Согласно данному договору обществу "Культтовары" принадлежали на праве собственности в указанном здании помещения общей площадью 1514,6 кв.м (N 4-10, 12, 18, 56-72, 74-79, 83а, 84, 84а, 85, 85а, 95, 95а, 96, 96а, 97, 97а, 98а, 99а, 102, 109/1, 112, 112а, 113-123, лест. кл. 1-го эт., N 3 - 2-й эт.).

В соответствии с технической информацией по объекту недвижимости БТИ по данным обследования на 18.08.2000 перечисленным помещениям присвоены следующие номера: 6-16, 26-27, 51-54, 54а, 55-69, 74-87, 89, 115-117, 121-124, 121а, 122а, 123а, 124а, 125а, 118-120, 127-129, 146, 156-168.

Государственная регистрация спорных объектов за обществом "Культтовары" не производилась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001 по делу N А60-6839/01 договор о создании общества "Культтовары" в части внесения в уставный капитал имущества обществом "Роскультопт" признан недействительным. Недвижимое имущество, полученное обществом "Культтовары", подлежало возврату. По передаточному акту от 19.07.2001 административное здание литера А1, площадью 1493,3 кв.м, включающее площади спорных помещений, передано обществу "Роскультопт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-487/2005 установлено, что, несмотря на отмену судебного акта по делу N А60-6839/2001, последний был исполнен 19.07.2001, поворот исполнения решения не производился, имущество обществу "Культтовары" не возвращалось.

Общество "Роскультопт" 17.07.2002 осуществило государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расположенное в здании литера А1 по ул. Монтажников, 24, в том числе помещений N 51-69, 74-86, 89, 115-124, 124а, 125а, 127-129 (свидетельство о государственной регистрации выдано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области).

Указанные помещения 18.09.2002 зарегистрированы на праве собственности за обществом "Доверие-М" и обществом "Объединение "Хозтовары" (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-372/2002-162 и N 66-01/01-372/2002-163).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что с момента передачи недвижимого имущества обществу "Роскультопт" в порядке исполнения судебного акта (19.07.2001) заявитель не мог не знать об изъятии у него имущества. Кроме того, с этого момента он не мог не знать о том, что спорные помещения не были ему возвращены.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т. е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правомерно установлен момент, с которого исчисляется начало течения срока исковой давности по данному спору, - момент передачи спорного имущества обществу "Роскультопт" в порядке исполнения судебного акта по делу N А60-6839/2001 (19.07.2001).

Из материалов дела усматривается, что общество "Культтовары" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 16.03.2006, то есть после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ходатайством о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции обратилось общество "Объединение "Хозтовары".

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем ссылка заявителя на нарушения судами при рассмотрении спора положений ст. 10, 53, 20, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 20 имеется в виду статья 200 Гражданского Кодекса

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006 (резолютивная часть от 14.07.2006) по делу N А60-7104/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Культтовары", общества с ограниченной ответственностью "Роскультопт" - без удовлетворения.